Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13498/14 по делу N А40-22776/2013

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-22776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ФГП "РЭО" - Шилов Ю.В., дов. от 01.06.2014 г. б/н; Белозерова В.Д., дов. от 01.06.2014 г. б/н

ООО "Фирма КОИЛП" - Селиванов А.Е., ген. директор; Риос Федоров А.Д., дов. от 16.06.2014 г. N 15/06

от ответчиков:

ТУ Росимущества в Тверской области - не явилось, уведомлено

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-973/13

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "РЭО" (истца)

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ФГП "РЭО"

к ООО "Фирма КОИЛП"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по иску ООО "Фирма КОИЛП"

к ТУ Росимущества в Тверской области, ФГП "РЭО"

о признании права отсутствующим

третье лицо с самостоятельными требованиями: Департамент городского имущества города Москвы

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество, Федеральное агентство железнодорожного транспорта; ТУ Росимущества по Москве; Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в Тверской области

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОИЛП" (далее - ООО "Фирма "КОИЛП") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 256,2 кв. м (этаж 1, помещение 4, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, и передаче его в освобожденном виде истцу, ссылаясь в обоснование своих требований на отнесение пунктом 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1) исключительно к федеральной собственности имущества, которое на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось на балансе предприятий железнодорожного транспорта, и на произведенную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Российской Федерации (запись регистрации от 25.02.2013 г. N 77-77-12/012/2013-041) и права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" (запись регистрации от 25.02.2013 г. N 77-77-12/012/2013-055) на спорный объект недвижимости и на незаконную, в связи с этим, передачу спорного помещения городом Москвой в аренду ООО "Фирма "КОИЛП" по договору от 06.09.1994 г. N 01-21641/94 (дело N А40-22776/13-6-217).

ООО "Фирма КОИЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области) и ФГП "РЭО", третье лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, о признании отсутствующими зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на находящееся в аренде у общества на основании договора от 06.09.1994 г. N 01-21641/94 с Московским комитетом по управлению имуществом (далее - Москомимущество), подписанным также и Хозрасчетным участком N 4 РЭО ХОЗУ МПС России как балансодержателем (правопредшественник ФГП "РЭО"), нежилое помещение общей площадью 256,2 кв. м (этаж 1, помещение 4, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, ссылаясь в обоснование своих требований на отнесение в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и пунктом 1 Приложения 3 к этому Постановлению к муниципальной собственности жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), вне зависимости от того, на чьем балансе он находится (дело N А40-47379/2013).

Определением от 09 июля 2013 г. дело N А40-22776/13-6-217 и дело N А40-47379/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-22776/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и ТУ Росимущества в Тверской области.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление Департамента городского имущества города Москвы как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором Департамент просит признать за городом Москвой право собственности на нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м. (этаж 1, помещение IVа, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24, а также признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на это нежилое помещение.

В обоснование своих требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на спорное нежилое помещение без наличия на то законных оснований, поскольку на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение находилось в управлении исполнительных органов власти города Москвы и в числе других помещений в этом же доме было передано в аренду Столовой N 17 Треста столовых Сокольнического района как арендному предприятию, зарегистрированному решением исполкома Сокольнического районного Совета народных депутатов от 05.07.1991 г. N 759, правопреемник которого - ООО "Фирма КОИЛП" по-прежнему является арендатором этого помещения, используемого для целей общественного питания, на основании заключенного с Москомимуществом договора аренды от 06.09.1994 г. N 1-21641/94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. в удовлетворении иска ФГП "РЭО", ООО "Фирма "КОИЛП", а также самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ФГП "РЭО", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске этим лицом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку о передаче спорного нежилого помещения в аренду правопредшественнику ООО "Фирма "КОИЛП" истцу по первоначальному иску должно было быть известно с момента заключения договора аренды от 06.09.1994 г. N 1-21641/94, подписанного, в том числе, и Хозрасчетным участком N 4 РЭО ХОЗУ МПС России как балансодержателем (правопредшественник ФГП "РЭО").

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Фирма "КОИЛП", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у этого лица как арендатора права на оспаривание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на спорное нежилое помещение и об избрании этим лицом ненадлежащего способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и пунктом 4 раздела IV Приложения 1 к этому Постановлению относилось к федеральной собственности как ведомственный жилой фонд Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) и что государственная регистрация права собственности города Москвы, произведенная на основании постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 г. N 767-ПП и акта (накладной) от 15.12.2002 г. N 38 приемки-передачи основных средств от ГУП "РЭО МПС РФ" не может свидетельствовать о принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности городу Москве, поскольку при передаче городу Москве всего многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24, в общую площадь которого была включена и площадь спорного нежилого помещения, не был соблюден установленный порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также к выводу о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку городу Москве о принадлежности спорного помещения на праве собственности Российской Федерации было известно с момента издания Правительством Москвы постановления от 24.09.2002 г. N 767-ПП и оформления акта (накладной) от 15.12.2002 г. N 38 приемки-передачи основных средств от ГУП "РЭО МПС РФ" и в связи с неприменимостью к спорным отношениям положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Департамент не подтвердил владение спорным помещением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требование Департамента городского имущества города Москвы о признании за городом Москвой права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворено, а в удовлетворении требования этого лица о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на это помещение, также как и в удовлетворении иска ФГП "РЭО" и иска ООО "Фирма "КОИЛП" отказано.

Признавая за городом Москвой право собственности на нежилое помещение общей площадью 256,2 кв. м (этаж 1, помещение IVа, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24, суд апелляционной инстанции на основании повторного изучения собранных по делу доказательств согласился с доводами Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Фирма "КОИЛП" о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение находилось в управлении исполнительных органов власти города Москвы, поскольку с 1956 г. в нем располагалась Столовая N 17, которая с 1969 г. по 1991 г. являлась структурным подразделением Треста столовых Сокольнического района, а затем в соответствии с решением исполкома Сокольнического районного Совета народных депутатов от 30.01.1991 г. N 133 была выделена на самостоятельный баланс и в последующем решением исполкома Сокольнического районного Совета народных депутатов от 05.07.1991 г. N 759 была зарегистрирована в качестве самостоятельного (арендного) предприятия, правопреемником которого является ООО "Фирма КОИЛП", а также признал ошибочным вывод суда первой инстанции по поводу недоказанности Департаментом доводов о предъявлении требований как владеющим собственником спорного помещения, поскольку передача этого помещения в аренду ООО "Фирма КОИЛП" на основании договора от 06.09.1994 г. N 1-21641/94 свидетельствует о том, что это помещение не может считаться утраченным городом Москвой.

Отказывая в удовлетворении иска ФГП "РЭО" и иска ООО "Фирма "КОИЛП", суд апелляционной инстанции согласился как с выводами суда первой инстанции о предъявлении ФГП "РЭО" требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, так и с выводами этого суда об отсутствии у ООО "Фирма КОИЛП" как арендатора права на оспаривание права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на спорное нежилое помещение и об избрании этим лицом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ФГП "РЭО" настаивает на своих доводах о том, что спорное помещение в составе всего многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24 на основании указания МПС СССР от 13.01.1989 г. N 2у было закреплено за ФГП "РЭО", которое, в свою очередь, согласно уставу ФГП "РЭО" находилось в ведении МПС России, в силу чего относилось исключительно к федеральной собственности, тогда как ООО "Фирма КОИЛП" никогда не являлось ведомственным предприятием общественного питания; указывает на то, что решения исполкома Сокольнического районного Совета народных депутатов от 30.01.1991 г. N 133 и от 05.07.1991 г. N 759 не доказывают факта размещения Столовой N 17 именно в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, на отсутствие у города Москвы статуса муниципального образования, а также оспаривает выводы судов по поводу пропуска срока исковой давности по своим требованиям, поскольку невозможно определить фамилии, должности и полномочия должностных лиц ФГП "РЭО", подписавших приложение от 08.07.1997 г. к договору аренды от 06.09.1994 г. N 1-21641/94, в связи с чем просит постановление от 08 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО "Фирма КОИЛП" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24 других предприятий общественного питания, кроме Столовой N 17, и на возможность размещения предприятий общественного питания только в специально приспособленных для этого помещениях, просит постановление оставить без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГП "РЭО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ФГП "РЭО" постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и пунктом 1 Приложения 3 к этому Постановлению расположенный на территориях, находящихся в ведении городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, был отнесен к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 45, 49 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сведений о том, что какое-либо иное предприятие общественного питания, кроме Столовой N 17 Треста столовых Сокольнического района города Москвы, правопреемником которой является ООО "Фирма КОИЛП", занимало специально приспособленные для этого нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22/24 на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации не имеется, ООО "Фирма КОИЛП" занимает спорное помещение на основании договора от 06.09.1994 г. N 1-21641/94 с Москомимуществом, полномочия которого в настоящее время переданы Департаменту городского имущества города Москвы, поэтому суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в силу произведенного в Российской Федерации разграничения государственной собственности спорное помещение принадлежит на праве собственности городу Москвы и что на требования этого лица срок исковой давности не распространяется, поскольку это помещение не было утрачено городом Москвой, при том, что права этого публично-правового образования в отношении спорного объекта недвижимости нарушаются самим фактом государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП "РЭО".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого ФГП "РЭО" постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-22776/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГП "РЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов