Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-15382/14 по делу N А40-153582/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-153582/2013

Судья Черпухина В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 23.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

по заявлению

ООО "Оренбургская строительная компания" (ОГРН: 1065658007139)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311)

о признании недействительным требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-152582/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 28 по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба налоговой инспекции и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательности обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истёк 23.05.2014, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 21.08.2014.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, которое не проверялось в суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, истёк 23.07.2014.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом налоговая инспекция в ходатайстве не указала и не подтвердила надлежащими доказательствами, какие объективные обстоятельства препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ИФНС России N 28 по г. Москве.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложения:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах;

Судья

В.А. Черпухина