Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13479/14 по делу N А41-46062/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А41-46062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Валентиновича - лично, паспорт,

рассмотрев 24.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Валентиновича, ответчика,

на постановление от 11.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Валентиновичу

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Кондратьев В.В., ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 87 302 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 отменено, иск удовлетворен, с ИП Кондратьева В.В. в бюджет Республики Коми взыскан ущерб в размере 87 302 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование чего ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, на момент взвешивания 18.05.2011 Приказ Агентства от 18.03.2010 N 54 утратил силу, нарушения правил перевозки тяжеловесного груза не было, весовые ограничения на данный момент были вне закона.

Податель кассационной жалобы также указывает на нарушение сотрудниками ПВК Приложения 3 к распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р Регламента Функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку они отказались перевешивать автомобиль, после того как водитель Кондратьев М.В. переместил груз с передней части кузова полуприцепа в заднюю, устранив таким образом смещение груза вперед.

Заявитель жалобы настаивает на том, что произведенный расчет вреда, причиненный транспортным средством, является незаконным, поскольку вместо 9 км пройденного пути был произведен на 327,247 км всей дороги от г. Сыктывкара до г. Ухта, при этом сотрудники ПВК не имели права отпускать автомобиль с нарушением перегруза до его устранения, при этом водитель указал на незаконность действий сотрудниками ПВК и отказался подписывать акт.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при прохождении весового контроля на ПВК 314 км г. Ухта нарушений по превышению осевых нагрузок уже не было выявлено.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, также заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца в связи с удаленностью.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги обход г. Сыктывкара (9 км.) 18.05.2011 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Камаз 5460-63 с регистрационным знаком Р009СТ150RUS и прицепом Krone SDP27 с регистрационным знаком ВН273550RUS, находящимся во владении ИП Кондратьева В.В., под управлением водителя Кондратьева Михаила Валентиновича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Суд выяснил, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в момент временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 N 54, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванных их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2011 года.

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 18.05.2011 N 1 фактические и допустимые нагрузки составили на первую ось тягача 5,540 т, на вторую - 8,990 т, на первую ось прицепа - 3,100 т, на вторую - 3,050 т, на третью - 2,950 т.

Суд указал, что протокол взвешивания и акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), на основании которого с ответчика взыскивается сумма платы за провоз тяжеловесных грузов, составлен уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД, указанные документы являются законными, содержат все существенные данные для установления факта провоза тяжеловесного груза, факта взвешивания транспортного средства на поверенном надлежащим образом весовом оборудовании и факта превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесного груза, Агентство начислило плату в размере 87 302 руб. 40 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми" (с внесенными изменениями от 31.01.2011 N 4).

ИП Кондратьев В.В. указанную плату не перечислил, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, а также уполномочено осуществлять контроль весовых параметров автомобильных транспортных средств, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно Приказу Агентства от 18.03.2011 N 54 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" и Приложению к нему в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в весенний период, на указанные автодороги, через которые проследовал автомобиль ответчика, введено временное ограничение движения транспортных средств в период с 25.04.2011 по 24.05.2011, а также установлена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, которая составила 6 т.

Учитывая, что факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Камаз установлен, зафиксирован в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 18.05.2011 N 1, который в установленном законном порядке не оспорен, а водитель Кондратьев М.В., управлявший автотранспортом, привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика плату в размере 87 302 руб. 40 коп.

Доводы заявителя о то, что на момент взвешивания 18.05.2011 Приказ Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 N 54 утратил силу, является безосновательным. В кассационной жалобе ответчик ошибочно указывает дату данного приказа - 18.03.2010, что неверно. Копия Приказа от 18.03.2011 N 54 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 35).

Довод кассационной жалобы о нарушении 3.5. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса от 10.11.2002 N ИС-1004-р, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом Регламента, если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры по их доведению до установленных норм, и осуществлена в установленном порядке уплата компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, транспортное средство допускается для дальнейшего движения по маршруту.

Данных о том, что весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения в акте не содержится. Отказ водителя от подписания акта не мотивирован. Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль, ответчиком представлено не было.

Несогласие ответчика с протяженностью маршрута и в этой связи с расчетом суммы вреда, не подтвержденное представленными в обоснование своей позиции документами, не может свидетельствовать о неправильном размере заявленного к возмещению ущерба.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций, а также примененные к правоотношениям сторон нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-46062/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова