Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11557/14 по делу N А40-185008/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-185008/13-62-1506

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Т.М., доверенность от 28.02.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 624 965 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 115 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно рассчитал величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика исходя из данных о разрешенной мощности.

В заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40800506, по условиям которого истец обязалась поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с августа по сентябрь 2013 года им отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 2 172 472 руб. 68 коп. При этом ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 624 965 руб. 57 коп.

Признавая иск обоснованным в заявленном размере, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Оборонэнергосбыт" потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина