Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12320/13 по делу N А40-2260/2013

Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-2260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Катков АВ, дов. от 22.08.2011,

от ответчика - Калиновская ДД, дов. от 07.02.2012,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1067746514901)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (ОГРН 1117746979338)

о взыскании 2 432 748 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "АТОМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 490,51 руб. за период с 04.12.2008 по 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 в связи с частичным отказом истца от иска в сумме 3 669,92 руб., решение суда от 03.04.2013 в указанной части отменено, производство по делу этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.13 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 748,07 руб., начисленные на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74469/11 за период с 11.12.2008 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода судов относительно того, что задолженность, установленная решением суда по делу N А40-74469/11, должна быть погашена ответчиком 11.12.2008 - в день, следующий за датой подписания первого акта КС-2, в то время как условиями договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств по оплате работ исчисляется с момента их сдачи заказчику в полном объеме, а не по результатам частичного исполнения, притом, что доказательства окончательной сдачи работ в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что судами не рассмотрен вопрос, касающийся момента возникновения задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, судами истолкован пункт 4.6 договора с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик не соглашается с расчетом процентов, считает, что истцом и судами допущены ошибки при определении количества дней просрочки исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемый судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74469/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 648 488,39 руб. по оплате выполненных по договору от 10.04.2008 N 10-04 ремонтно-отделочных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты указанной задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 648 488,39 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74469/11, и применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате указанной задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления на сумму невозвращенной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя в качестве даты начала периода начисления процентов 11.12.2008, суды обоснованно исходили из положений пункта 4.6 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика в течении 5 банковских дней оплатить стоимость выполненных работ при соответствующей сдаче и подписании актов выполненных работ надлежащего качества и в срок обусловленный договором, истцом произведено начисление процентов раздельно по актам приемки выполненных работ с учетом 5 банковских дней на оплату (например, по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.12.2008 период начисления процентов определен с 11.12.2008).

В данном случае доводы ответчика о том, что указанный вывод судов противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку основан на ином толковании ответчиком условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента их сдачи в полном объеме, отклоняется, как противоречащий условиям договора, предусматривающим промежуточные платежи, исходя из фактических затрат, подтвержденных актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.4 договора).

Ссылка ответчика на дату вынесения решения суда, которым установлена спорная задолженность, как начало периода начисления процентов, отклоняется, поскольку указанным решением подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 648 488,39 руб., в то время как обязательство по ее оплате возникло у ответчика по условиям договора, а не по решению суда, которым ответчик принужден к исполнению обязательства.

Таким образом период просрочки исполнения обязательства судами определен верно.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств, судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 748,07 руб. за период с 11.12.2008 по 13.02.2014 и удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 12, статей 309, 310, 395, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 655 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции, данные в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении названного суда от 21.10.13, судами выполнены.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, а также условий договора N 10-04, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-2260/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева