Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12903/14 по делу N А40-141025/2013

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-141025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Т.М. по дов. от 28.02.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 3 149 745 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 949 622 руб. 68 коп. задолженности и 102 195 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального, а именно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что при определении ценовой категории имеет значение величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в то время как по договору сторонами может быть согласована максимальная мощность по электросетевому оборудованию сетевой организации, производителя электроэнергии, которая существенно выше максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии

Ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) 10 ноября 2010 года заключен договор энергоснабжения N 60717211, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику электроэнергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определён приложением N 5 к договору, согласно которому, 30 процентов стоимости договорного потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчётным периодом является один календарный месяц. Согласно п. 4.1. договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к договору).

Согласно реестру поставка электроэнергии осуществляется на объект в/ч 14258. Иных точек поставки электроэнергии договором энергоснабжения не предусмотрено. Разрешённая мощность поставки электроэнергии составляет 6250 кВт, а присоединённая мощность - 4375 кВА. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В от 30.11.1999, составленному между Северными электрическими сетями и в/ч 14258, установленная мощность составляет 6250 кВт.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и исходил из того, что согласно условиям договора, максимальная мощность ответчика составляет не менее 670 кВт, что является основанием для определения третьей ценовой категории при расчётах за электроэнергию, а поскольку истец подтвердил факт оказания обусловленных договором услуг в июле - августе 2013 года на сумму 3 561 973 руб. 40 коп., то ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты образовавшегося за ним долга в размере 949 622 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-141025/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева