Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13245/14 по делу N А40-177358/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-177358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ефимова Е.И. по дов. N 01 от 19.12.2013, Кобзева А.В. по дов. N 03 от 19.12.2013, Семенова Н.А. по дов. от 20.11.2014

от ответчика: Сусалев М.В. по дов. N 06-19/1 от 11.06.2014, Чижов А.М. по дов. N 06-19/2 от 11.06.2014, Залевская А.В. по дов. N 06-20/532 от 31.03.2014, Власова В.Ю. по дов. N 7 от 17.09.2014

рассмотрев 24 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д"

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (ОГРН: 1037739043473)

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2013 N 20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы рабочей и проектной документации, что лишило заявителя получить доказательство, которое полностью опровергло бы довод инспекции об отсутствии реальных контрагентов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От общества поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Представители инспекции возражали против доводов общества, считая судебные акты законными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.06.2013 N 20/29 и вынесено решение от 09.09.2013 N 20-86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 621 525 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 33 122 848 руб. 86 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 99 390 772 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2013 N 21-19/123630 решение инспекции от 09.09.2013 N 20/86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Из решения следует, что налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам с контрагентами - ООО "СТРОЙ ЦЕНТР", ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", ООО "Экопроект".

Кроме того, установлено необоснованное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной названными контрагентами.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, признав, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Кроме того, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 названного Федерального закона.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО "СТРОЙ ЦЕНТР"

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" заключило договора N 013/09.09 от 19.09.2009 на выполнение корректировки разделов рабочей документации для строительства IV учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова; N 011/09.09 от 15.09.2009 на выполнение разработки документации на стадии "Рабочая документация" для объекта: "Инженерное обеспечение III и IV корпусов МГУ им. М.В. Ломоносова"; N 010/09.09 от 02.09.2009 на выполнение разработки документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для объекта: "Реконструкция административного (инженерного) корпуса с надстройкой (строение 4) и пристройкой хозяйственного корпуса (строение 8) Научного Центра здоровья детей РАМН".

Данная организация зарегистрирована на лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности ООО "СТРОЙ ЦЕНТР", не располагается по адресам регистрации, адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации организаций; при анализе движения денежных средств на расчетном счете не установлено каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества и т.д.); установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списание со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета в банке); у организации отсутствует необходимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, как и сотрудники. Кроме того, организация не представляет отчетность в настоящее время, в проверяемом периоде частично представляла отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" перечислялись только с расчетных счетов заявителя и ООО "Инженерная фирма ГИПРОКОН" и в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ЗАО "МСУ Главтрест 43", фирмы обладающей признаками организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ".

Инспекция установила, что заявитель с ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" заключил договора - N 2308-34 от 13.10.2008 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на стадии "Проект" строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска "Куйбышево" Таганрогской таможни, Ростовской таможни, на российско-украинском участке границы; N 2309-12 от 16.09.2009 на выполнение разделов документации на стадиях "Предпроектное предложение", "Проект" и "Рабочая документация" для объекта: "Реставрация, приспособление и капитальный ремонт лабораторного корпуса Научного центра неврологии РАМН"; N 2309-12 от 16.09.2009 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочая документация" для объекта: "Регенерация, реконструкция и приспособление вивария МГУ имени М.В. Ломоносова для размещения медикобиотехнологического инновационного инкубатора".

Установлено, что ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" зарегистрировано на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к ее деятельности, организация не располагается по адресам регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа организации на территории г. Москвы, не зарегистрированы, адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации организаций. При анализе движения денежных средств на расчетном счете каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее), установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; отсутствуют основные средства, а также персонал, необходимый для осуществления работ по заключенным с налогоплательщиком контрактам.

Кроме того, организация в проверяемом периоде представляла отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, не представлялась информация по форме 2-НДФЛ, отсутствуют перечисления заработной платы и/или платежей с назначением платежа "за наем персонала". Денежные средства, поступающие на расчетный счет указанной организации перечислялись только с расчетных счетов заявителя и ООО "Инженерная фирма ГИПРОКОН" и в дальнейшем перечислялись в основном на расчетный счет ЗАО "МСУ Главтрест 43", обладающего признаками фирмы, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Налоговым органом установлено, что общество в качестве заказчика заключило с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" договоры N 03ДСП/10.08 от 08.10.2008 на разработку сметного расчета на стадии "Проект", сметных расчетов на остаток работ на стадии "Рабочая документация", на корректировку раздела "Генеральный план" на стадии "Проект" для объекта "III Гуманитарный корпус МГУ им. М.В. Ломоносова"; N 05ДСП/02.09 от 12.02.2009 на выполнение разделов документации на стадии "Рабочая документация" для объекта "Реконструкция и новое строительство Центрального клинического госпиталя ФТС России 2, 3, 4 очереди строительства"; N 08ДСП/05.09 от 21.05.2009 на разработку разделов документации на стадии "Рабочая документация" для объекта "НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН"; N 13ДСП/10.09 от 23.10.2009 на разработку разделов документации для объекта "НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" в составе: инженерно-геологическое обследование территории, разработка программно-медицинского задания для реконструкции комплекса зданий, предварительное архитектурно-градостроительное решение (буклет); N 14ДСП/12.09 от 05.12.2009 на разработку разделов документации на стадии "Рабочая документация" для реконструкции комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" (1-я очередь) (разработка рабочей документации реконструкции клинического корпуса с 1-го по 5-й этаж).

В ходе проверки ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" установлено, что данная организация также не находится по месту регистрации, доказательства того, что у организации имелись основные средства, персонал, необходимый для осуществления работ по заключенным с налогоплательщиком контрактам, отсутствуют; отчетность в настоящее время не представляется, в проверяемом периоде частично представляла отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам; отсутствуют перечисления заработной платы. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Стройэксперт" перечислялись только с расчетных счетов заявителя и ООО "Инженерная фирма ГИПРОКОН" и в дальнейшем перечислялись в основном на расчетный счет ЗАО "МСУ Главтрест 43", обладающего признаками фирмы, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

По контрагентам ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" и ООО "Экопроект".

Заявителем в качестве заказчика заключен с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (исполнитель) договор N 08.40-50 от 17.01.2008 на выполнение разделов документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для объекта "Реконструкция и новое строительство Центрального клинического госпиталя ФТС России, 2, 3, 4 очереди строительства".

Также заявителем заключен договор с ООО "Экопроект" (исполнитель) N 17/6-10 от 24.06.2010 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по реконструкции Республиканского Онкологического диспансера, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" и ООО "Экопроект" установлены аналогичные обстоятельства, как и по вышеназванным контрагентам.

Налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО "СТРОЙ ЦЕНТР", ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" осуществляли перечисление денежных средств полученных от заявителя в адрес ЗАО "МСУ-Главтрест-43".

В материалы дела представлено пояснение нотариуса г. Москвы Коновалова И. В., который сообщил, что 22.01.2010 подлинность подписи Генерального директора ЗАО "МСУ Главтрест-43" Ворона Алексея Михайловича на карточке с образцами подписей и оттиска печати им Коноваловым И.В. не свидетельствовалась. Указанная организация зарегистрирована на лицо, не имеющее фактического отношения к деятельности ЗАО "МСУ-Главтрест-43".

Кроме того, заявитель перечислил значительный объем денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности (ООО "Проект групп", ООО "Проект-инвест", ООО "Проектстрой" за выполненные данными организациями проектные работы. Однако, указанные организации зарегистрированы по подложным документам, на утерянные паспорта, на граждан, не имеющих отношения к деятельности этих организаций. При анализе расширенных банковских выписок по расчетным счетам данных организаций инспекцией установлено, что ежемесячно в период времени с 2009 - 2011 года денежные средства с расчетных счетов ООО "Проект групп", ООО "Проектстрой" перечислялись на расчетный счет ООО "Аудит МСК" по договорам за оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Денежные средства на расчетные счета вышеназванных контрагентов заявителя, обладающих признаками фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, перечисляли в проверяемый период исключительно заявитель и смежные (взаимозависимые) юридические лица, входящие в группу компаний "ГИПРОКОН" - ООО "Инженерная фирма ГИПРОКОН", ООО "Концептстрой".

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, получены заявителем в рамках заключенных государственных контрактов со следующими заказчиками - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр здоровья детей" РАМН (ФГБУ "НЦЗД" РАМН), ЗАО "КРОК Инкорпорейтед", Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр неврологии" РАМН (ФГБУ "НЦН" РАМН) и иные.

ФГБУ "НЦЗД" РАМН письмом от 09.01.2013 подтвердило факт заключения государственных контрактов, предоставило запрашиваемую информацию в отношении контрактов, должностных лиц ФГБУ "НЦЗД" РАМН, и сообщило, что не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР", ООО "Проект Инвест", указав, что сведения о выполнении проектных работ, указанных в контрактах, собственными силами сотрудников ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" или с привлечением субподрядных организаций, в ФГБУ "НЦЗД" РАМН не предоставлялись. Также учреждение не было уведомлено письменно или устно о привлечении ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" для выполнения работ субподрядных организаций таких как: ООО "Проект-Инвест" и ООО "Строй Центр", не поступало заявок о предоставлении доступа на территорию Центра работнику и автотранспортным средствам указанных организаций.

По запросу инспекции предоставлен список сотрудников заявителя, которые согласно проектной документации явились фактическими исполнителями проектной документации в разрезе каждого этапа и подраздела (Коновалов Ю.Н., Суворов А.В., Чертанов М.Е., Кисилева Г.В., Лихторович О.Г., Дрюков А.Т., Филимонова СВ., Пиленков Н.С., Мацыкин А.А., Пустовалова Н.В., Стерман Т.А., Кобыленко Н.Л., Кожевников А.М., Гладышева Т.М.)

Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Проект-Инвест" и ООО "Строй Центр" заявителем не представлено.

С целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств налоговым осуществлены допросы ответственных должностных лиц ФГБУ "НЦЗД" РАМН, которые принимали проектные работы, выполненные заявителем в проверяемый период (ведущего инженера Баранова А.П., заместителя директора Титова Л. Н., начальника отдела капитального строительства Вакуловского А.А., ведущего инженера отдела капитального строительства Зибаевой Т. В., в ходе которых установлено, что проектные работы выполнялись силами сотрудников заявителя без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций.

На запрос налогового органа ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" сообщило, что выполняло проектные работы на объекте Реконструкция административного (инженерного корпуса) с надстройкой (стр. 4) и пристройкой хозяйственного корпуса строения N 8" по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 2/62. Со стороны общества работы, выполненные ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" в рамках заключенных договоров, принимала Гладышева Т.М., а со стороны ООО "КРОК Инкорпорейтед" контактным лицом являлся Ворюхин А.В.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Ворюхина А.В., который пояснил, что спорные контрагенты заявителя не знакомы, и являлись ли они субподрядными проектными организациями общества в период 2009-20121 ему не известно.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ФГБУ "НЦН" РАМН с обществом, инспекцией направлен был запрос о предоставлении информации (сведений) о заключенных государственных контрактах за период 2009 - 2011, сведений о выполненных проектных работах и их стоимости, о привлечении заявителем субподрядных организаций. ФГБУ "НЦН" РАМН подтвердило факт заключения государственных контрактов, и сообщило, что не располагает сведениями (информацией) о привлечении заявителем для выполнения работ субподрядных организаций ООО "Проект-Инвест" и ООО "СтройЦентр", кроме того, должностные лица (представители) названных организаций и каких-либо других сторонних организаций в процессе планирования, согласования и выполнения работ для ФГБУ "НЦН" РАМН не участвовали. Заказчиком предоставлены сведения в отношении сотрудников ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д.", которые осуществляли проектные работы в рамках заключенных государственных договоров, являлись фактическими исполнителями проектной документации в разрезе каждого этапа и подраздела.

Инспекцией также осуществлены допросы ответственных должностных лиц ФГБУ "НЦН" РАМН, которые принимали проектные работы, выполненные заявителем в проверяемый период. Допрошенные в качестве свидетелей Коноплев Ю.И., Никитин В.В., Никитина Н.В. пояснили, что им не известно о привлечении заявителем каких-либо субподрядных проектных организаций для выполнения государственных контрактов на проектирование.

Налоговым органом также получено сообщение на запрос от Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова в отношении выполнения проектной документации для университета.

Согласно письму МГУ им. М.В. Ломоносова, информация о привлечении ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" к работам по государственным контрактам перечисленных в письме субподрядных организаций у МГУ им. М.В. Ломоносова отсутствует; контроль работ, выполнявшихся заявителем осуществлял сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова - Захаров Б.В., контактным лицом со стороны заявителя являлась генеральный директор - Малыха Г.Г. Также предоставлен список сотрудников заявителя согласно проектной документации, которые являлись фактическими исполнителями проектной документации в разрезе каждого этапа и подраздела по объекту. Данные лица не являются сотрудниками ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" и ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", что свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями проектных работ для МГУ им. Ломоносова.

Инспекцией в ходе проверки также была получена информация от ГКУ РБ "УКС ПРБ", ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н. Блохина, Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, свидетельствующая об отсутствии сведений о привлечении заявителем к выполнению работ субподрядных организаций.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций заявителя с вышеперечисленными контрагентами.

Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку сформировавшие расходы и вычеты хозяйственные операции заявителя с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР", "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", ООО "Экопроект" в действительности не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что документального подтверждения полномочий руководителей организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя не имеется; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей; общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступающего от имени юридического лица.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих проектных работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг), данные организации документы не представили.

В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество заключило договоры с организациями, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для осуществления своей деятельности, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения, пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-177358/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина