Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-3157/14 по делу N А40-124599/2013

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-124599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Васильева И.Н., дов. от 05.09.2014 N 05/д-2014, Коваль Э.В., дов. от 05.09.2014 N 06/д-2014

от ответчика - Садовник Т.В., председатель правления, Садовник Т.В., дов. от 14.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НАДОВРАЖЕНО-К"

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "НАДОВРАЖЕНО-К" (ОГРН 1027700239258, г. Москва)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (ОГРН 1035003058023, Московская обл., Истринский р-н, дачный посёлок Снегири, деревня Надовражино)

о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАДОВРАЖЕНО-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Казы" (ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности за разрешение на подключение к газопроводу и 360 000 руб. неустойки штрафа за несанкционированное подключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

В связи с нарушением судом первой инстанции порядка извещения ответчика определением от 05 июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/3, по условиям которого ответчик был обязан при врезке дополнительных потребителей в свой газопровод, присоединенный к газопроводу истца, внести плату истцу, а при нарушении данного условия уплатить неустойку за каждую несогласованную с истцом врезку.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены условия договора - произведена несанкционированная истцом врезка в газопровод ответчика четырех потребителей (владельцы земельных участков ответчика), в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу плату и неустойку по каждому случаю несанкционированной врезки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, истцом не представлено в дело документов, подтверждающих как факт указанного нарушения ответчиком (несанкционированную истцом врезку в газопровод ответчика четырех потребителей - владельцев земельных участков ответчика), так и дату, место нарушения.

Документы, на которые ссылается истец - заявление на подключение, технические условия, не являются такими доказательствами.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что газопровод ответчика присоединен не к газопроводу истца, а к газопроводу, являющемуся собственностью Московской области. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие согласование ответчиком и указанными потребителями врезку с владельцами газопровода.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-124599/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов