Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12131/14 по делу N А40-161418/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-161418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - Слепцовой Н.Е., доверенность N 180 от 01.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Хохловой А.В., доверенность N 04-66 от 14.10.2014 г.,

от третьих лиц - 1) : общества с ограниченной ответственностью "Нова Тех" - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "Единая электронная площадка" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "РусХолдинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованного лица)

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-161418/2013

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН.1087746250184) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нова Тех", открытое акционерное общество "Единая электронная площадка", общество с ограниченной ответственностью "РусХолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 25.09.2013 по делу N 2-57-5151/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о товарных знаках используемых товаров, по мнению антимонопольного органа судебные акты предполагают возможность поставки исключительно товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель учреждения против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила ООО "НоваТех" на неправомерные действия заявителя при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2013 году (реестровый номер торгов 0373200006213000069).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 25.09.2013 по делу N 2-57-5151/77-13 признал жалобу ООО "НоваТех" обоснованной. Пунктом 2 решения заинтересованное лицо признало в действиях заказчика нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.09.2013.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдачу предписаний.

Из содержания ч. 1, 2 и 4 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Антимонопольным органом установлено, что участник размещения заказа, ООО "НоваТех", в своей заявке в пунктах 25, 38, 39, 60, 61 не указал товарный знак предлагаемого для использования товара, при этом сведения о товарных знаках используемых товаров отсутствуют.

На территории Российской Федерации трубки теплоизоляционные из вспененного каучука реализуются под товарными знаками АРМАФЛЕКС, ЭНЕРГОФЛЕКС, ПЕНОФОЛ и другие.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов, что поскольку на территории Российской Федерации вышеуказанные материалы реализуются под разными товарными знаками, то участник обязан в силу закона указать этот товарный знак.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии сведений о товарных знаках теплоизоляционных трубок при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует об ошибочности указанных выводов судов.

В нарушение положений части 5 статьи 200 заинтересованным лицом не представлено доказательств как отсутствия товарных знаков в отношении предлагаемого для использования товара, так и законности принятых решения и предписания.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, в действиях заявителя отсутствовали признаки нарушения ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятия оспариваемого решения от 25.09.2013 по делу N 2-57-5151/77-13, и, соответственно, оспариваемого предписания от 25.09.2013.

При таких обстоятельствах названные ненормативные акты не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данных решения и предписания недействительными является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-161418/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина