Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-14444/14 по делу N А40-11356/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-11356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Гисмиева Н.Р.-доверенность от 03.04.2014

от закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" - не явился

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ"

на определение от 27.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" о признании закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (далее - ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", должником).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, во введении наблюдения в отношении ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" отказано, заявление ООО "СВ" оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявление мотивировано наличием у ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" перед ООО "СВ" задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что после принятия судом заявления ООО "СВ" к производству ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" частично погасило имеющуюся сумму задолженности платежным поручением от 22.05.2014 N 933 на сумму 353 800 руб. 00 коп.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" и оставляя заявление ООО "СВ" без рассмотрения, суды обеих инстанций, установив наличие заявлений иных кредиторов о признании ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" несостоятельным (банкротом), исходили из того, что на дату рассмотрения спора задолженность должника перед заявителем составляет 96 200 руб. 00 коп., то есть менее 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СВ" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что частичное погашение имеющейся суммы долга не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

От ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив в заседании арбитражного суда отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия и наличие заявлений иных кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении в отношении ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" процедуры наблюдения и оставили заявление ООО "СВ" без рассмотрения.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "СВ", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-11356/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева