Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-10059/14 по делу N А40-184458/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-184458/13-15-1645

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шлосберг Ю.М., доверенность от 21.01.2014,

от ответчика - Панкратов А.В., доверенность от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Регент Стандарт"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027810254592)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Регент Стандарт" (Москва ОГРН 1027700509320)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регент Стандарт" задолженности в размере 3 570 762 руб. 52 коп., а также пени в размере 1 162 585 руб. 61 коп.

ООО "Регент Стандарт" заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 571 025 000 руб.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ПД206-06.10, по условиям которого истец в счет цены контракта обязался выполнить на Объекте - "Здание ДЛТ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.21-23, литер А" ряд работ (разработка рабочей документации на основе откорректируемого подрядчиком проекта и выполнение работ по устройству на объекте инженерных систем и локальной автоматике и автоматизации систем общеобменной вентиляции, центрального кондиционирования, холодоснабжения, и сдача инженерных систем рабочей и приемочной комиссиям; постановка в гарантийный срок эксплуатации при возникновении гарантийного случая необходимые запасные части, кроме расходных материалов и быстроизнашивающихся деталей, предназначенные для поставляемых подрядчиком материалов и оборудования; осуществление обучения персонала заказчика по эксплуатации инженерных систем объекта; обеспечение заказчика необходимой для эксплуатации оборудования и инженерных систем технической документацией) и передать их результат ответчику, который обязался их принять и оплатить.

В дальнейшем стороны изменяли условия контракта в части сроков выполнения работ, видов и стоимости работ путем заключения дополнительных соглашений.

В марте-июне 2013 года созванная истцом рабочая комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации и подрядчика совместно утвердила акты приемки инженерных систем в эксплуатацию и акты приемки оборудования в эксплуатацию.

Коммерческая эксплуатация объекта, в т.ч. смонтированных истцом инженерных систем и оборудования, фактически началась в сентябре 2012 года.

Суды установили, что истец завершил работы по контракту, предъявил ответчику результаты работ к приемке, передал исполнительную документацию 01.07.2013, однако ответчик в нарушение п. 4.3.4 контракта не рассмотрел полученные от истца 13.06.2013, 16.07.2013 (в установленный договором срок) документы о сдаче-приемке работ в сумме 3 570 762 руб. 52 коп., не направил мотивированных замечаний и не оплатил счет истца на выполненные работы.

Более того, суды установили, что ответчик в нарушение пункта 4.3.2.9 контракта не утвердил направленный ему 27.09.2013 исх.N 371 последний промежуточный отчет - финансовый отчет истца по завершении работ.

Данные обстоятельства позволили судам, руководствуясь положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 3 570 762 руб. 52 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "АЭРОПРОФ" неустойки в размере 571 025 000 руб. за нарушение срока завершения работ в соответствии с подпунктом 20.1.2 пункта 20.1 контракта, суды руководствовались пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что просрочка выполнения работ по контракту наступила по вине самого ответчика, который допускал задержки передачи фронта работ подрядчику, несвоевременно передавал проектную документацию со штампом "в производство работ", не обеспечивал строительную готовность помещений для производства работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина