Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13204/14 по делу N А40-128545/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-128545/13-151-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Хабировой В.Р. (дов. от 31.01.2014 N 141)

от ответчиков - Козловой Е.Н (дов. от 10.07.2014)

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Савик"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ответчикам: ООО "Савик" (ОГРН 1025001764127, ИНН 5016007071), ООО "Агроснабсервис" (ОГРН 1023201042182, ИНН 3231001818)

о расторжении государственного контракта и взыскании солидарно неустойки в размере 930 872,34 руб.

по встречному иску ООО "Савик"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Савик" (ООО "Савик") о взыскании 930 872 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ и о расторжении государственного контракта от 24 мая 23012 года N 4015 ППМ (т.1, л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ООО "Агроснабсервис") - т.1, л.д.80.

ООО "Савик" предъявлен встречный иск к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о признании государственного контракта от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ незаключенным (т.1, л.д.85-87, 151).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года расторгнут государственный контракт от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ, заключенный между ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы и ООО "Савик".

Взыскана солидарно с ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана солидарно с ООО "Савик" и ООО "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 617 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.2, л.д.34-36).

Решение мотивировано тем, что по результатам размещения государственного заказа города Москвы между ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы как заказчиком и ООО "Савик" как подрядчиком был заключен государственный контракт от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленных техническим заданием, а именно на объектах ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ), находящегося по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27, а также ГБОУ СПО города Москвы Колледж архитектуры и строительства N 7, находящегося по адресу: Коровинское шоссе, д.28.

Первая инстанция установила, что дополнительным соглашением от 21 июня 2012 года N 1 к контракту от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ цена контракта была снижена на 2,5% и составила 4 654 361 руб. 70 коп., что в соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и согласно графику выполнения работ на объекте ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет (МГПУ) по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.27, дата начала работ - 4 июня 2012 года, дата окончания работ - 18 июля 2017 года.

Первая инстанция указала, что в нарушение условий контракта подрядчик не приступал к работам, что ремонт поименованных в контракте объектов не завершен, что заказчик направлял подрядчику претензии о необходимости приступить к работам, о неустойке за просрочку исполнения обязательств по контракту, о расторжении контракта, что ответ на претензию о расторжении контракта заказчиком от подрядчика не получен.

Первая инстанция признала, что подрядчик существенно нарушил условия государственного контракта от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ.

Первая инстанция установила, что в обеспечение исполнения государственного контракта от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ был заключен договор поручительства от 12 мая 2012 года N 14 339-АСС/2012 с ООО "Агроснабсервис", в соответствии с п.5 и 6 которого поручитель ООО "Агроснабсервис" и исполнитель ООО "Савик" несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение ООО "Савик" своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их исчисление.

Первая инстанция указала также, что предъявленная к взысканию неустойка в отношении объекта ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет(МГПУ) составляет 244 532 руб. 34 коп., а отношении объекта ГБОУ СПО города Москвы Колледж архитектуры и строительства N 7 - 686 340 руб. 00 коп., что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Мотивы встречного искового заявления о признании государственного контракта от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ незаключенным о несогласовании сторонами контракта условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, предмета контракта и срока его действия, отклонены первой инстанцией как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года N 09АП-26668/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-128545/13 в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки и государственной пошлин отменено.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы к ООО "Агроснабсервис" отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Савик" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы неустойка в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Савик" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 25 617 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.72-73).

При этом апелляционная инстанция сослалась на истечение срока поручительства в соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Савик" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Савик" и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.190, 432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.6 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроснабсервис" поддержало доводы кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Савик" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты в отношении ООО "Савик" без изменения, сославшись на их законность и обоснованность в этой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Савик" и истца, кассационная инстанция находит решение от 16 апреля 2014 года и постановление от 30 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не учла, что государственный контракт от 24 мая 2012 года N 4015 ППМ заключен на выполнение подрядных работ на двух различных не связанных между собой объектах.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 3.2. контракта срок исполнения подрядчиком ссвоих обязательств по настоящему контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в графике выполнения работ.

При этом в деле имеется приложение 2 к контракту-график выполнения работ, относящийся только к одному из объектов - ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет.

Кроме того, в деле имеется приложение 1 к техническому заданию-календарный план(график производства работ), в котором отсутствуют сроки начала работ по объектам, а дата окончания работ указана иная, чем в приложении 2 к контракту.

Из решения усматривается, что первая инстанция, не определив, какой из графиков подлежит применению для определения начального и конечного сроков выполнения работ по объекту ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет, применила каждый из этих графиков частично. При этом первая инстанция в нарушение требований ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве доказательства копию графика выполнения работ, хотя в деле имеются сведения, что оригинал этого документа утрачен.

Какие-либо доказательства установления в контракте начального и конечного сроков выполнения работ по объекту ГБОУ СПО города Москвы Колледж архитектуры и строительства N 7 в материалах дела отсутствуют и в решении указания на такие доказательства не имеется.

Однако выяснение вопроса об установлении в контракте начального и конечного сроков выполнения работ по каждому из объектов имеет существенное значение для определения наличия и периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, и также для разрешения вопроса о заключенности или незаключенности государственного контракта.

Первой инстанцией оставлен без проверки довод ООО "Савик" о том, что указанные в контракте объекты заказчиком ему переданы не были, в связи с чем он не мог проводить на них работы. При этом первая инстанция в нарушение требований ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве доказательства копию акта открытия объекта от 29 мая 2012 года, хотя в деле имеются сведения о том, что оригинал этого документа утрачен.

Таким образом, ООО "Савик" фактически сослалось на наличие обстоятельств, дающих основания для применения ст.404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственнрых и муниципальных нужд", однако эти доводы первой инстанцией были оставлены без проверки.

Первая инстанция не учла также, что для каждого из объектов установлена отдельная стоимость работ.

Однако выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения требования о взыскании неустойки.

Перечисленные недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Иск был предъявлен ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы к ООО "Савик" о взыскании неустойки по государственному контракту и о расторжении этого контракта.

В нарушение норм, содержащихся в ст.46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция привлекла поручителя - ООО "Агроснабсервис" - к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца об уточнении исковых требований, хотя иск к поручителю отличается от иска к основному должнику по предмету, основанию, субъектному составу. Кроме того, по смыслу закона, в частности п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к поручителю, не исполнившему обязательство самостоятельно, должно быть реализовано путем предъявления иска в установленном порядке.

Отказывая в иске к поручителю, апелляционная инстанция сослалась на п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала что право требовать неустойку с подрядчика возникло у истца (заказчика) с 19 июля 2013 года, однако истец обратился с иском к поручителю 12 сентября 2013 года, то есть после прекращения поручительства.

Однако в деле отсутствует исковое заявление к поручителю, отвечающее требованиям ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций было рассмотрено требование к поручителю, не заявленное в установленном законом порядке, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность реализации требований к поручителю именно с предъявлением к нему иска в установленном нормами процессуального прав порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 апреля 2014 года и постановление от 30 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания исковых требований, заявленных в установленном процессуальным законом порядке, и возражений против этих исковых требований определить спорные правоотношения и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, а также предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного исков обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-128545/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева