Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13731/14 по делу N А41-37181/2014

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-37181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" (ООО "Копылов, Поляков и партнеры") - Поляков В.В. (генеральный директор) по протоколу б/н от 19.02.12;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДАКС" (ООО "ДАКС") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копылов, Поляков и партнеры" (заявителя)

на определение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Жиляевой С.В.

по заявлению ООО "Копылов, Поляков и партнеры"

к ООО "ДАКС",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2014 года) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37181/14 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А41-37181/14 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Копылов, Поляков и партнеры"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания суммы третейского сбора в пользу Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры". При этом заявитель указывает, что законность и обоснованность решения Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" не оспаривалась, так как определением от 15 июня 2014 года по другому делу N А41-35315/14 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение указанного суда (по делу N 1-001-/2014 от 06 июня 2014 года).

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "ДАКС" через канцелярию суда не поступил.

Ответчик - ООО "ДАКС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Копылов, Поляков и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 06 июня 2014 года Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" по делу N 1-001-/2014 суд взыскал с ООО "ДАКС" в пользу ООО "Торговый Дом "Эксмо" по договору поставки печатной продукции N 071/2012 от 01 апреля 2012 года задолженность в размере 8 791 706,96 руб. из них: 7 635 609,27 руб. - сумма основного долга и 1 156 097,69 руб. - сумма пени за просрочку оплаты. Суд также взыскал с ООО "ДАКС" в пользу ООО "Торговый Дом "Эксмо" расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, а именно расходы по третейскому сбору в размере 87 500 руб. и в пользу Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" сумму третейского сбора в размере 87 500 руб.

В связи с неисполнением ООО "ДАКС" указанного решения третейского суда в части взыскания с ООО "ДАКС" в пользу Третейского суда "Альтернатива" суммы третейского сбора в размере 87 500 руб. в добровольном порядке, ООО "Копылов, Поляков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 06 июня 2014 года Третейского суда "Альтернатива" по делу N 1-001-/2014 в указанной части.

Однако необходимо отметить, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что ООО "Копылов, Поляков и партнеры" заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" по делу N 1-001-/2014 от 06 июня 2014 года (то есть в полном объеме, а не в указанной в заявлении части требований).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ООО "Копылов, Поляков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что ООО "Копылов, Поляков и партнеры", как лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда, либо его представителем, не принадлежит право на подачу в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-37181/14 суду следовало предложить ООО "Копылов, Поляков и партнеры" привести правовое обоснование заявленных требований, а именно требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не в полном объеме, а в части - в части взыскания суммы третейского сбора. Так, в заявлении ООО "Копылов, Поляков и партнеры" ссылается лишь на положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не указывая при этом на иное правовое обоснование заявленных требований, в том числе на порядок уплаты третейского сбора в соответствии с документами, регламентирующими деятельность Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры".

Выяснение данного вопроса имеет также правовое значение для определения круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в настоящем деле.

Так указывая в определении на то, что требование заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" по делу N 1-001-/2014 от 06 июня 2014 года в полном объеме (в то время как в заявлении поданном в Арбитражный суд Московской области ООО "Копылов, Поляков и партнеры" указывает, что просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда лишь в части взыскания в пользу третейского суда суммы третейского сбора) суд не приводит правового обоснования тому обстоятельству, что к участию в настоящем деле N А41-37181/14 не привлекается другая сторона третейского разбирательства - ООО "Торговый Дом "Эксмо".

Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства о третейских судах, в том числе Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и параграфа 2, главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда в полном объеме.

В силу ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта. Согласно ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Исходя из положений ст. ст. 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не вправе изменить (уточнить) резолютивную часть решения третейского суда.

Так заявитель (ООО "Торговый Дом "Эксмо") указывает, что по другому делу N А41-35315/14 Арбитражного суда Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" по делу N 1-001-/2014 от 06 июня 2014 года.

Определением от 15 июля 2014 года по другому делу N А41-35315/14 Арбитражного суда Московской области заявленные требования ООО "Торговый Дом "Эксмо" к ООО "ДАКС" о принудительном исполнении решения третейского суда были удовлетворены. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, (материалы другого дела N А41-35315/14 при рассмотрении настоящего дела N А41-37181/14 судом не обозревались; вопросы о том в каком объеме был выдан исполнительный лист - на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" - Третейского суда при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" по делу N 1-001-/2014 от 06 июня 2014 года в полной объеме или в части, если в части, то каковы причины выдачи указанного исполнительного листа лишь в части не исследовались).

Поэтому при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37181/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов