Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13700/14 по делу N А40-21890/2014

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-21890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Торчинская Н.В. по дов. от 21.04.2014 N 1

от ответчика - Торчинская Н.В. по дов. от 02.09.2014

от третьих лиц:

ООО "НЬЮ ПОЙНТ" - не явился, извещен

ООО "СК СТИНЕРЖИ" - Мусько В.Ю. по дов. от 25.02.2014

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК СТИНЕРЖИ"

на определение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Региональная организация строительства "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407) к ООО "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" (ОГРН 1047796671988)

третьи лица: ООО "НЬЮ ПОЙНТ", ООО "СК СТИНЕРЖИ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Региональная организация строительства "ЭКОСТРОЙ" к ООО "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков по договору от 28.08.2012 г. N 059/12 в размере 50.745.182,49 руб.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "НЬЮ ПОЙНТ" и ООО "СК СТИНЕРЖИ".

Определением от 23.09.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков по договору от 28.08.2012 N 059/12 в размере 12.914.077 руб. 18 коп.

Определением от 23.09.2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Региональная организация строительства "ЭКОСТРОЙ" и ООО "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" от 08 сентября 2014 года. Производство по делу N А40-21890/14 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК СТИНЕРЖИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права ст. ст. 139-141, 150 считает, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, поскольку нарушены права третьих лиц.

Заявитель указывает, что обстоятельства факта и размера убытков, требование о взыскании которых с ООО "СК СТИНЕРЖИ" заявлено ООО "ЭСМУ-4" в деле А40-21904/14, являются обстоятельствами факта и размера убытков установленными в настоящем деле без исследования фактических доказательств в результате утверждения судом мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ответчика ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истца и ответчика с определением суда согласны.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в исковом заявлении требования ООО "Региональная организация строительства "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) к ООО "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" (подрядчик) заявлены в связи с исполнением двустороннего договора N 059/12 от 28.08.2012.

В иске истец указывал также на п. 1.3. договора со ссылкой на возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.

Однако, в данном деле в качестве соответчиков субподрядные организации не привлекались и соответствующие доказательства о выполнении ими работ судом не оценивались.

В этой связи, требования о взыскании убытков, как указывает заявитель, по делу А40-21904/14 по иску ООО "ЭСМУ-4" к ООО "СК СТИНЕРЖИ" являются предметом самостоятельного разбирательства.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-21890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина