Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-9484/14 по делу N А40-188360/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

N А40-188360/13-129-1234

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" (ОГРН 1065607037341, юридический адрес: 462630, Оренбургская обл., Гайский, г. Гай, ш. Орское, д. 13)

к ответчикам:

1) Немцеву А.В. (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 112)

2) закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности" (ОГРН 1097746399343, юридический адрес: 105082, г Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 14)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она подана с нарушением порядка обжалования, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в апелляционном порядке не пересматривалось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 181, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-188360/13-129-1234 возвратить заявителю.

Возвратить ООО Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от " 17" июля 2014 года N 969.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 22л., в том числе платежное поручение от " 17" июля 2014 года N 969

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Дербенев