Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13730/14 по делу N А40-175841/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-175841/13-143-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Стоговой А.А. (дов. от 27.12.2013)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Квартал А"

(ОГРН 1057746232752, 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.11)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Квартал А" (ТСЖ "Квартал А") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 134 011 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года; 173 730 руб. 19 коп. пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (в резолютивной части решения ошибочно указано " с Департамента имущества г. Москвы") 1 134 011 руб. 19 коп. задолженности, 173 730 руб.19 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 26 037 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.116-119).

Решение мотивировано тем, что решением арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-132845/12 частично удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера", выделена в натуре доля города Москвы в виде следующих нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.11, - этаж 1, помещение III, комнаты 1-10, площадью 179,7 кв.м.; этаж 1, помещение IV, комнаты 1-5, площадью 80,5 кв.м.; этаж 1, помещение V, комнаты 1-7, площадью 97,7 кв.м.; по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.26 - 1 этаж, помещение III, комнаты 1-13, площадью 176,5 кв.м.; 1 этаж, помещение II, комнаты 11-14, площадью 42,2 кв.м.

Первая инстанция установила, что строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, квартал А, осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 15 января 2002 года N 27-ПП "О строительстве двух жилых домов на территории квартала "А" района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ" и заключенного 6 февраля 2002 года между Правительством Москвы и Инвестиционной компанией "Жилая сфера" как инвестором инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЗАО.00322 ( в редакции дополнительного соглашения от 6 декабря 2004 года N1), что указанные объекты приняты в эксплуатацию на основании актов приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29 сентября 2005 года N 3557, утвержденного Префектом ЗАО г. Москвы от 30 сентября 2005 года N 1436-РП и от 28 ноября 2005 года N 080135, утвержденного Префектом ЗАО г. Москвы от 29 декабря 2005 года N 2144-РП и введены в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10 апреля 2006 года N 478-РП и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2007 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора.

Первая инстанция признала, что с момента ввода в эксплуатацию жилых домов город Москва приобрел право долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности и на причитающуюся ему долю в виде 50% общей площади нежилых помещений, что правом на выдел своей доли город Москва в лице департамента воспользовался путем предъявления указанного иска, частично удовлетворенного указанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Первая инстанция признала также, что истец в соответствии с утвержденными сметами оказал услуги в отношении помещений ответчика по содержанию и ремонту и услуги по отоплению за период взыскания, что ответчиком не производилась оплата этих услуг в период с 1 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года, что сумма задолженности по оплате данных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.11, составила 709 919 руб. 80 коп., в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.26, составила 424 091 руб. 77 коп.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении срока исковой давности как необоснованное.

Первая инстанция сослалась на то, что в соответствии со ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, а государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Первая инстанция признала Департамент городского имущества города Москвы надлежащим ответчиком по заявленному иску, а исковые требования - доказанными в полном объеме.

Первая инстанция указала, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года N 09АП-29997/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-178841/13 изменено.

Взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Квартал А" 1 134 011 руб. 57 коп. задолженности, 173 730 руб. 19 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 26 037 руб. 42 коп расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д.144-147).

При этом апелляционная инстанция, сославшись на положения ст.125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала, что, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.8, 124, 125, 126, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.4, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 19 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что нежилые помещения, о взыскании задолженности за услуги по содержанию которых заявлен иск, расположены в жилых домах, построенных в соответствии с инвестиционным контрактом и введенных в эксплуатацию в установленном порядке, что акт о реализации инвестиционного проекта, предусмотренный п. 3.2 контракта, сторонами контракта подписан не был, что доля города Москвы в виде части нежилых помещений была выделена в натуре решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-132845/12.

Признав, что право долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности и на причитающуюся ему долю в виде 50% общей площади нежилых помещений город Москва приобрел с момента ввода в жилых домов в эксплуатацию и с этого момента у города Москвы возникла обязанность по содержанию нежилых помещений, первая инстанция не приняла во внимание п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Не приняла первая инстанция во внимание также п.1 ст.4, ст.8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Первая инстанция не учла, что согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а поэтому не приняла во внимание условия инвестиционного контракта от 6 февраля 2002 года N ДМЖ.02.ЗАО.00322, определяющие порядок реализации инвестиционного контракта, в частности, п.3.2 и 5.2.14. При этом первая инстанция не прияла во внимание, что доля города Москвы была выделена в натуре только решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-132842/12.

Ссылка суда первой инстанции на ст.4 и 7 Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, поскольку этими нормами в ст.3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ внесен процитированный в обжалуемом решении суда пункт 3, который относится исключительно к незавершенным объектам инвестиционной деятельности.

Таким образом, первая инстанция применила закон, не подлежащий применению, и не применила законы, подлежащие применению.

В связи с этим первая инстанция не установила существенные для дела обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика задолженности по платежам за услуги по обслуживанию спорных нежилых помещений и о размере этой задолженности.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

В свою очередь апелляционная инстанция, правильно применив ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва, удовлетворила исковые требования за счет города Москвы, без привлечения города к участию в деле в установленном ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-175841/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева