Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 января 2014 г. N Ф05-13440/14 по делу N А40-27632/2014

г. Москва

3 января 2014 г.

Дело N А40-27632/14-45-238

Резолютивная часть постановления объявлена 01 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 января 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Егоровой О.С. (дов. от 13.08.2013 рег.N 6Д-1902)

от ответчиков - Крывдика В.В. (дов. от 23.12.2013 N 5)

от 3-го лица -

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ФГК" на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600; 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115; 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35) о взыскании 189 279 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (ОАО "ФГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 160 101 руб. 22 коп. убытков в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом четырех вагонов N N 60255619, 24523755, 67022137 и 24221988 по договору N129/ВГК-461 от 01 сентября 2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, судебных расходов по госпошлине в сумме 6 678 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 875 руб. 25 коп.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 129/ВГК-461 от 01 сентября 2011 года, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В течение гарантийного срока в связи с выявлением технологических неисправностей указанные вагоны отцеплены и произведен их текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" (далее - перевозчик), с которым истцом 30 декабря 2011 года заключен договор N ВГК /1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему, предусматривающего фиксированную стоимость проведения ремонта одного грузового вагона (ТР-2), в том числе стоимость сбора за подачу и уборку вагона, в сумме 19 209 руб. без НДС).

Поскольку предъявленная истцом в порядке п.6.4 договора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца, поскольку указанная истцом фиксированная цена договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов установлена независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ и эти расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, связанными с производством некачественного ремонта.

Отклоняя доводы истца, о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенты "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, суд указал, что данный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 721, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-27632/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина