Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11166/14 по делу N А40-143213/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-143213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пушкарев Алексей Викторович, доверенность от 1 января 2014 года, паспорт,

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Соколова Светлана Юрьевна, удостоверение, доверенность от 19 мая 2014 года,

рассмотрев 2 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежной суммы

к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ответчик) 9 344 640 рублей неустойки по государственному контракту от 10.08.2010 N 302/Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 479 764 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 302/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, спецификации (приложение N 1), плану распределения (приложение N 3), поставщик обязан поставить грузополучателю товар в количестве 100 000 доз, в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (до 24.09.2010).

Ответчиком был нарушен срок поставки товара, предусмотренного пунктом 2.1 государственного контракта, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 12.1 договора (0,1% от цены товара) за период с 05.10.2010 по 21.10.2010 в сумме 9 344 640 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положений статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Так, в силу положений указанных норм закона, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, судами установлено, что с иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось 07.10.2013 (о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период до 07.10.2010.

При этом суды пришли к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а иные последствия истцом не названы и не доказаны, а также учитывая, что неустойка рассчитана исходя из цены контракта, в то время как просрочка неисполнения по отдельным партиям поставки носила недлительный характер, в связи с чем уменьшили сумму пени до 1 479 764 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены применительно к вышеуказанным положениям закона, с учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и установления того обстоятельства, что истец узнал о нарушении своих прав 27.09.2010, 29.09.2010, 30.09.2010, 05.10.2010, следовательно течение срока исковой давности началось с этого времени, в то время как обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2013, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также в кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной ему суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судами заявленной неустойки до 1 479 764 рублей не обосновано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока поставки товара последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем суд снизил размер заявленной истцом суммы неустойки. При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, что неустойка рассчитана исходя из цены контракта, в то время как просрочка неисполнения по отдельным партиям поставки носила недлительный характер, а также, что размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-143213/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова