Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12610/14 по делу N А40-177664/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-177664/13-51-968

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Падерин А.С. доверенность от 22.08.2014 г. N 212/1/4126

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "УК "Жилкомплекс" (г. Саратов ОГРН 1066450126247)

о взыскании процентов

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (г. Екатеринбург ОГРН 1086671005838), Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УК "Жилкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 303 124 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта неправомерного пользования учреждением денежными средствами общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ном процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Общество и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между обществом (покупатель) и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (продавец, правопредшественник учреждения) заключен договор N 14-22-09 на продажу тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого продавец обязался доставить энергию и теплоноситель, предназначенные для покупателя до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, которая оформляется продавцом и сетевой организацией двусторонним актом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ответчику, до непосредственных потребителей - граждан, осуществлялась по тепловым сетям, которые были переданы истцу Комитетом по управлению имуществом на основании актов приемки на ответственное хранение тепловой сети.

После принятия тепловых сетей общество приобрело статус теплосетевой организации, которая стала оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что на основании договора N 14-22-09 истец осуществлял поставку тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ответчику, до непосредственных потребителей (население) по тепловым сетям, переданным истцу на ответственное хранение.

Поскольку стоимость услуги по транспортировке энергии входит в тариф на тепловую энергию, установленный для учреждения, последнее, получая от конечного потребителя - населения оплату за поставленную тепловую энергию, получило в том числе и денежные средства за транспортировку, которую осуществляло общество за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 на сумму 5 279 815 руб. 54 коп., которые являются неосновательным обогащением учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-54971/12 с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества взыскано 5 279 815 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В этой связи общество просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт неправомерного пользования учреждением денежными средствами общества подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177664/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина