г. Москва |
|
5 декабря 2014 г. |
Дело N А41-10707/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс": Кузнецов В.В., дов. от 10.06.2013,
от ответчика - Администрации сельского поселения Колтовское: Криволапов А.А., дов. от 09.01.2014,
от третьего лица - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": не явился, извещен,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации сельского поселения Колтовское
на решение от 27 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 14 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
к Администрации сельского поселения Колтовское
о переводе прав и обязанностей арендатора,
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Колтовское (далее - Администрация, ответчик) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, заключенному между Администрацией сельского поселения Колтовское и Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" по результатам открытого конкурса по извещению N 311231/0257791/01 от 31.12.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-10707/14 заявленное требование удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Администрация полагает, что законодателем не установлена взаимосвязь между сроком окончания договора и наличиям (отсутствием) задолженности, а сам факт наличия задолженности, образовавшейся в период действия договора независимо от временной даты, является основанием для безусловного отказа в пролонгации, даже если к сроку окончания договора обязательства арендатором по уплате арендных платежей были исполнены.
Как указывает заявитель, на момент обращения письмом от 01.10.2013 N 4710-01/1 о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок за ООО "Жилресурс" числилась задолженность в сумме 53 510 руб. 88 коп., истец указанную задолженность полностью погасил только 05.12.2013 и до окончания срока действия договора с повторным письмом о пролонгации не обращался.
До начала судебного разбирательства представителем заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку не представлены доказательства направления копии отзыва другой стороне.
Кроме того, Администрацией сельского поселения Колтовское в электронном виде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении представленных Администрацией документов отказать.
При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" документы и отзыв фактически сторонам не возвращаются.
МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" для рассмотрения кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Жилресурс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что на основании результатов открытых конкурсов между ООО "Жилресурс" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) были заключены договоры аренды имущества от 30.11.2010 N 7, от 29.11.2011 N 7-2011 и от 28.11.2012 N 8, по которому в аренду истцу было передано муниципальное имущество, предназначенное для передачи и распределения тепловой энергии на территории сельского поселения Колтовское.
Согласно п. 3.2 договора от 28.11.2012 N 8 срок аренды установлен с 28.11.2012 по 26.11.2013.
Письмом от 01.10.2013 N 4710-01/1 арендатор уведомил ответчика о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок.
В письме от 11.11.2013 N 1074/2-23А Администрация отказала истцу в реализации преимущественного права со ссылкой на ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой предусмотрено заключение договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества по результатам торгов.
В соответствии с постановлением Главы сельского поселения Колтовское от 31.12.2013 N 456-п "Об организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества" на открытом сайте www.torgi.gov опубликовано извещение N 311213/0257791/01 от 31.12.2013 о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области.
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 311213/0257791/01 был составлен протокол от 05.03.2014 N 3, согласно которому победителем конкурса признано МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс".
Как установили суды, Администрация заключила с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" договор аренды от 21.02.2014 N 2, по которому передала во временное владение и пользование третьему лицу имущество, ранее находившееся в аренде у истца по договорам от 30.11.2010 N 7, от 29.11.2011 N 7-2011 и от 28.11.2012 N 8.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (п. 3 указанного постановления).
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4.1 постановления от 17.11.2011 N 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (п. 4.4 постановления).
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что на момент проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды по извещению N 311213/0257791/01 у ООО "Жилресурс" перед арендодателем задолженность по арендной плате отсутствовала, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2013.
Суды также признали несостоятельными возражения ответчика о наличии у истца неисполненного обязательства по уплате неустойки, указав, что из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.11.2013 следует, что на указанную дату у ООО "Жилресурс" имелась задолженность по арендной плате в размере 80 473 руб. 67 коп. Однако акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 06.12.2013, представленный в материалы дела, содержит отметку об отсутствии у истца какой-либо задолженности. Сведения о начислении неустойки арендодателем в обоих актах отсутствуют, иных доказательств начисления неустойки по договору ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно п. 4.2. договора от 28.11.2012 N 8 арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Таким образом, исходя из условий п. 4.2 договора срок внесения арендной платы на ноябрь 2013 года истекал 10.12.2013.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и перевода на ООО "Жилресурс" прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, заключенному между Администрацией и МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" по результатам открытого конкурса по извещению N 311231/0257791/01 от 31.12.2013.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-10707/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С.Калинина |
Судьи |
А.А.Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.