Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13203/14 по делу N А40-150043/2013

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-150043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Ретуш А.В., дов. от 14.07.2014 N И/01-641/4

от ответчика - Куцуев Е.А., дов. от 16.04.2014 N ТС-0414

от третьего лица - Дырдин П.И., дов. от 10.10.2014 N 84/2370-05-01

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2014 года кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (Москва, ОГРН 1117746024076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (Москва, ОГРН 1107746256518)

третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трон- Строй" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 68 от 30.08.2012 г. в размере 793 947 руб. 18 коп., в том числе 396 973 руб. 59 коп. - за просрочку исполнения обязательств в установленные сроки, в соответствии с п. 7.3 контракта, 396 973 руб. 59 коп. - за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с п. 7.4 контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года указанное дело объединено в одно производство с делом по исковому заявлению ООО "Трон-Строй" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 68 от 30.08.2012 г. в сумме 28 732 162 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 117 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 27 717 101 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Трон- Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 68, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту ограждения Ваганьковского кладбища в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 к контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), а государственный заказчик обеспечивает оплату работ в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Календарный срок выполнения работ: начало выполнения работ- с даты подписания контракта, окончание выполнения работ- 30 ноября 2012 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 28 732 162 руб.12 коп.

Оплата производится по итогам выполнения подрядчиком всех этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ, на основании итогового акта сдачи-приемки работ составленного по форме приложения N 4 к контракту в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (п. 2.5 контракта).

После завершения соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уведомляет государственного заказчика о факте завершения этапа работ (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку соответствующего этапа выполненных работ и направляет подрядчику подписанный государственным заказчиком экземпляр акта сдачи приемки работ по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Работы, подлежащие закрытию в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, должны приниматься представителями государственного заказчика, ГУП "Ритуал" и подрядчика (п. 4.7 контракта).

Согласно п. 4.7.2 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Как указывает ООО "Трон-Строй" в своем исковом заявлении, им были надлежащим образом выполнены работы по контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.06.2013 г., N 1 от 30.11.2012 г. и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.08.2012 г., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес заказчика 21.12.2012 г. и 24.06.2013 г.

Департамент торговли и услуг города Москвы направленные акты не подписал, работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленном договором порядке не направил.

В подтверждение выполнения и определения объемов работ и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 15, Ваганьковское кладбище, ООО "Трон-Строй" заказал техническое заключение независимой строительной экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования" (на основании договора N 061-С-13 от 24.05.2013), согласно которому фактически выполненные работы на объекте соответствуют условиям Государственного контракта N 68 от 30.08.2012 г., объем фактически выполненных работ указан в таблице N 2, сметная стоимость работ составляет 38 833 260 руб. 26 коп.

16.09.2013 г. государственному заказчику направлена претензия N 0913/1 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 28 732 162 руб. 12 коп. и расторжении государственного контракта N 68 от 30.08.2012 г.

31.10.2012 г. ГУП "Ритуал" составило комиссионный акт без участия представителя подрядчика о выявленных замечаниях при проведении работ и об устранении их подрядчиком в течении двух дней.

12.11.2012 г. ГУП "Ритуал" с участием подрядчика составлен акт комиссионного обследования, которым зафиксированы выполненные работы и выявлено, что на всех участках проведения работ частично отсутствуют временные ограждения, не обеспечивается своевременный вывоз отходов строительства и сноса со строительной площадки и прилегающей территории, скрытые работы должны быть освидетельствованы с составлением соответствующих актов.

21.06.2013 г. составлен комиссионный акт, согласно которому работы по штукатурке забора, покраске, установке металлических решеток, установке накрывных ж/б элементов завершены; по прилегающей территории произведены завоз и планировка плодородного грунта, высажена трава; исполнительная документация представлена не в полном объеме, возможны скрытые дефекты.

Строительно-техническим заключением N 07/13-51, выданным ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" об экспертизе стоимости и объемов фактически выполненных работ по ремонту и восстановлению ограждения Ваганьковского кладбища, составленным после технического заключения независимой строительной экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования", установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Трон-Строй" составила 27 717 101 руб. 35 коп.,

Выводы указанного заключения Департаментом торговли и услуг г. Москвы не оспорены; ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы являются принятыми и подлежащими оплате в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы строительно-технического заключения N 07/13-51, выданного ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Трон-Строй" на сумму 27 717 101 руб. 35 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании неустойки на основании п.р. 7.3, 7.4 контракта Департамент торговли и услуг г.Москвы ссылается на то, что работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 7.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней поле получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 1% от стоимости работ, по которым имеется просрочка за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от стоимости указанных работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки со дня, в котором работы должны быть выполнены до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном графиком выполнения работ, в надлежащем объеме, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Принимая во внимание, что из расчета первоначальных исковых требований невозможно установить механизм определения стоимости и объема не выполненных в срок работ, график выполнения работ не содержит указанных заказчиком объемов работ, за невыполнение которых начислена неустойка, учитывая контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 116 117 руб. 32 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-150043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева