Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13229/14 по делу N А40-186620/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-186620/13-169-790

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Плетневой О.Н. (дов. от 14.10.2014)

от ответчика - Чеботаревой И.А. и Ексимовой Л.В. (дов от 30.07.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полок Лайн" на решение от 04 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 06 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой, В.Р. Валиевым,

по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174,г.Москва, Н.Басманная ул.д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Полок Лайн" (ОГРН 511746064915, 109387, г. Москва, Люблинская ул., 111, стр.3) о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Полок Лайн" (далее- ответчик) штрафа и недобора тарифа в размере 1 254 822 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 836 548 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 548 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договоры на перевозку грузов.

В контейнере WJSU5002520 в вагоне N 54333331 по накладной N ЭЬ397098 от 13 июня 2013 года с назначением на станцию Первая речка Дальневосточной железной дороги, в наименовании груза значилось: "Части (детали) машин, механизмов и оборудования". При комиссионной проверке груза 28 июня 2013 года на станции Карымской Забайкальской железной дороги в контейнере N WJSU5002520 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз: "Напитки "Nestea".

Поскольку ответчиком было допущено неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной, был составлены акт общей формы N 2/1081 и коммерческий акт от 28 июня 2013 года N ЗБК1305903/390.

В контейнере N WJSU5003419 в вагоне N 94870664 по накладной N ЭБ360595 с назначением на станцию Первая речка Дальневосточной железной дороги, в наименовании груза, значилось: "Части (детали) машин, механизмов и оборудования". При комиссионной проверке груза 28 июня 2013 года на станции Карымской Забайкальской железной дороги в контейнере N WJSU5003419 оказался не заявленный при отправлении груз: "Сок "Добрый".

Поскольку ответчиком было допущено неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной, был составлены акт общей формы N 2/1082 и коммерческий акт от 28 июня 2013 года N ЗБК1305906/391.

В контейнере N WJSU5010608 в вагоне N 94343977 по накладной N ЭБ396754, с назначением на станцию Первая речка Дальневосточной железной дороги, в наименовании груза, значилось: "Части (детали) машин, механизмов и оборудования" при комиссионной проверке груза 28 июня 2013 года на станции Карымской Забайкальской железной дороги в контейнере N АЩЗШО10608 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз: "Чай "Нестеа".

Поскольку ответчиком было допущено неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной, был составлены акт общей формы N 2/1083 и коммерческий акт от 28 июня 2013 года N ЗБК1305908/392.

Согласно статье 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, что составляет 1 254 822 руб.

За взысканием указанной суммы штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт искажения ответчиком наименований грузов в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 836 548 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сниженную сумму неустойки несущественной, а также на нарушение п. 6 Приказа от 18 июня 2003 года N 43 МПС РФ "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Кассационная жалоба также мотивирована неправомерным включение в итоговую сумму требований истца по каждой накладной суммы недобора тарифа в размере 15 389 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-186620/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев