Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13779/14 по делу N А40-131798/2013

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-131798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Головина Алексея Юрьевича: Ильин А.А. по доверенности от 21.05.2013,

от Моргунова Р.Н.: Роганов М.А. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2014 кассационную жалобу Головина Алексея Юрьевича

на определение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по заявлению Головина Алексея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый бетон",

Заинтересованное лицо: временный управляющий Моргунов Р.Н.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 принято к производству заявление Головина Алексея Юрьевича (далее - Головин А.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый бетон" (далее - ООО "Новый бетон"), возбуждено производство по делу N А40-131798/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в отношении ООО "Новый бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, прекращено производство по делу N А40-131798/2013 по заявлению Головина А.Ю. о банкротстве ООО "Новый бетон".

Прекращая производство по делу, суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Головин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 и постановление от 05.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и Моргунова Р.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление от 05.09.2014 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новый бетон"; участвующим в деле лицам предложено представить в суд письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый бетон" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение от 26.06.2014 без изменения.

При этом апелляционный суд фактически повторил текст определения суда первой инстанции и сослался на то, что доводам Головина А.Ю. (заявителя апелляционной жалобы) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как установлено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Головин А.Ю. приводил доводы о том, что во исполнение определения от 30.05.2014 им 24.06.2014 были внесены на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. на осуществление финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Новый бетон". Соответствующие доказательства были представлены вместе с апелляционной жалобой и приобщены апелляционным судом к материалам дела (т.5, л.д. 151-152, 157-158).

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка ни указанным доводам Головина А.Ю., ни представленным и приобщенным к материалам дела вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, которая содержала только один вышеупомянутый довод.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому указанное постановление подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц и всей совокупности собранных по делу доказательств, а также дать оценку финансовому анализу ООО "Новый бетон", в котором имеется вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника (т. 1, л.д. 75-131). После чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-131798/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева