Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-14741/14 по делу N А40-76497/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-76497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Александров Ф.Г.-доверенность от 30.04.2014 N 46-дов

от закрытого акционерного общества Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" - Сашин М.С.-доверенность от 15.07.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - временный управляющий Обухов М.А.

от общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-СТРОЙ" - не явился

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фомина Е.С. -доверенность от 19.09.2013 N 04-279

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

на определение от 14.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой и А.М. Елоевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ардис", общество с ограниченной ответственностью "АРДИС-СТРОЙ", открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" (далее - ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ардис", общество с ограниченной ответственностью "АРДИС-СТРОЙ" и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-36388/2012 (шифр судьи 86-94Б) ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя иск без рассмотрения, суды обеих инстанций исходили из того, что при введении в отношении залогодателя процедуры наблюдения применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 4, 100, 126 Закона о банкротстве, утверждая, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным и может быть предъявлено в арбитражный суд в общем исковом порядке.

По мнению банка, суды при принятии судебных актов не учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 4 и пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "АРДИС-СТРОЙ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" против удовлетворения жалобы не возражал.

В судебное заседание явились представители ООО "Ардис" и ОАО "Сбербанк России", просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Суды обеих инстанций, установив, что в отношении ответчика, являющегося залогодателем, введена процедура конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-76497/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева