Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13490/14 по делу N А40-187545/2013

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-187545/13-53-1669

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Си Эм Си" - Жулябин О.И., довер. N 6 от 13.01.2014 г., сроком до 13.01.2015 г.

от ответчика - ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью" - Суздалева О.А., довер. N 104/12 от 23.12.2013 г., сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Си Эм Си" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г., принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Си Эм Си" (ОГРН 1097746641310)

к ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью" (ОГРН 1037739212741)

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Эм Си" (далее - ООО "Си Эм Си") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр Управления Федеральной Собственностью" (далее - ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью") о признании недействительным договора аренды от 19.10.2010 N 267/10-10.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 166, 168, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор аренды заключен в отношении самовольной постройки, что влечет его ничтожность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в связи с расторжением договора и принятием судебного решения о выселении истца, у арендатора отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Си Эм Си".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было учтено письмо Мосгосстройнадзора от 19.09.2013, согласно которому решение о выдаче разрешения на строительство спорного объекта не принималось, объект к вводу в эксплуатацию не предъявлялся, разрешение на ввод не выдавалось.

По мнению заявителя, так же судами не дана оценка письму Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.11.2013, в соответствии с которым, при проведении проверки 26.03.2004 г. специалистом управления надзора Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы (в настоящее время - Мосгосстройнадзор) было установлено, что эксплуатация здания ведется без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ООО "Си Эм Си" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 октября 2010 г. между ООО "Си Эм Си" (арендатор) и ФГУП "ЦУФС" (арендодатель) был заключен договор N 267/10-10 (далее - договор) на срок до 31 октября 2015 г.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в отдельно стоящем здании объекта незавершенного строительства.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Из пункта 2 акта приема-передачи объекта от 01.11.2010 года усматривается, что арендатором произведен осмотр передаваемого в аренду недвижимого имущество.

Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Как установлено судами обеих инстанций, договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 23 мая 2012 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-106616/11-120-882.

Также судами указано на то, что объект незавершенного строительства со степенью завершенности 80% находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 на бланке 77АЖ N 196972 (запись от 21.09.2007 N 77-77-13/012/2007-220), и в хозяйственном ведении арендодателя на основании распоряжения Минимущества России от 25.04.2003 N 1274-р "О передаче объекта незавершенного строительства" и акта приемки-передачи основных средств от 23.06.2003 N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 на бланке 77АД N 049133 (запись от 14.03.2008 N 77-77-11/007/2008-339).

Исходя из указанных обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и по иным делам с участием тех же лиц, следует, что между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, договор исполнялся.

Следовательно, принимая в аренду помещения, расположенные в здание объекта незавершенного строительства, истец знал об указанном обстоятельстве и считал возможным эксплуатацию нежилого здания, используемым для административных и производственных целей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо претензий относительно объекта аренды со стороны арендатора в период действия договора.

Напротив, решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, от 06.12.2012 г. по делу N А40-102926/12 и от 20.09.2013 г. по делу N А40-71921/12 в связи с расторжением договора аренды N 267/10-10 от 19.10.2010 ООО "Си Эм Си" выселено из спорного помещения площадью 8 042 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97, с общества также взыскана задолженность по постоянной и переменной арендной плате.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на ничтожность данного договора аренды в силу того, что договор аренды заключен в отношении самовольной постройки (ст. 166, 168, 222 ГК РФ).

Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объект аренды в установленном законом порядке самовольной постройкой не признан, в период действия договора с подобными требованиями истец не обращался.

Кроме того, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что признание объекта самовольной постройкой само по себе влечет признание сделки по распоряжению этим объектом недействительной, в том числе в силу ее ничтожности.

Так, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

То есть правовыми последствиями признание объекта самовольной постройкой являются: снос объекта, либо признание право собственности на самовольную постройку.

Между тем, как усматривается из положений спорного договора, объект аренды является федеральной собственностью (п.1.2. договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 на бланке 77АЖ N 196972 (запись от 21.09.2007 N 77-77-13/012/2007-220).

Более того, требование о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела истцом не заявлялось

Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, в настоящий момент арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с расторжением договора аренды и принятием судебного решения о выселении ООО "Си Эм Си" из занимаемого помещения.

Исходя из чего, суда обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что охраняемый законом интерес в признании недействительным спорного договора, расторгнутого в настоящий момент, у истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-187545/13-53-1669 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева