Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12791/14 по делу N А40-186729/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-186729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД": Хлебникова Н.Н. по дов. от 06.10.2014 N 3-491; Бадюк Т.М. по дов. от 31.01.2014 N 1-96

от ответчика - ФГП "ВО ЖДТ России": Никитенко А.Л. по дов. от 19.11.2013 N 1д-2668

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ОАО "РЖД") (г. Москва; ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП "ВО ЖДТ России") (г. Москва; ОГРН 1037701021841)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании убытков в размере 1.480.985,02 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивированы частичной утратой груза в пути по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений ответчика, приобщила к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в суд 28.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между грузоотправителем экспедитор "АРИЮС" и железной дорогой был заключен договор от 28.06.2012 международной перевозки груза (покрышки автомобильные), следовавшего в вагоне N 59011551 от станции Драугисте-порт (эксп.) Литовской железной дороги до станции Алма-Ата Казахстанской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации по накладной N 967481. Грузополучателем по договору выступал ТОО "Adamant-ЕХ".

Перевозка осуществлялась на основании Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), а в части, не урегулированной данными нормами, - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.2006 N 8 "О внесении дополнения в приказ МПС России от 18.06.2003 N 38" груз - "покрышки автомобильные", включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Соглашением "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 08.10.2009 N 935, заключенным между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (далее - Соглашение N 935), предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров между сторонами при перевозках импортных грузов на входных пограничных передаточных станциях осуществляется перевозчиком охране (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения N 935 передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная пунктами 3.1.1 - 3.1.6 соглашения, осуществляется по приемосдаточным актам формы КЭУ-5.

Судами установлено, что для обеспечения сохранности груза ОАО "РЖД" по приемосдаточному акту от 02.07.2012 N 706/2 формы КЭУ-5 передало ответчику для сопровождения вагон N 59011551 за 10 свинцовыми пломбами грузоотправителя LG24KKT-2.

Далее по прибытии на станцию Волоколамск 04.07.2012 у вагона N 59011551 были обнаружены повреждения, а именно: на втором по ходу поезда торце вагона неправильная пломбировка, свинцовая пломба отправителя ККТ-2 LG-24 висит на одном ушке, не задействована, имеется доступ к грузу, в связи с чем по письменной заявке ответчика для устранения доступа к грузу наложено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) "Охра-1" РЖД с контрольным знаком N 4226618.

Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы станции Волоколамск от 04.07.2012 N 19760-1-П/474, подписанным представителями перевозчика и ведомственной охраны.

На выходной пограничной передаточной станции Российских железных дорог вагон с грузом был принят от ведомственной охраны по приемосдаточному акту от 10.07.2012 N 1228 формы КЭУ-5 за 11 запорно-пломбировочными устройствами, из которых 10 свинцовых пломб отправителя LG24KKT-2, одна из которых не задействована (с торцевой стороны вагона) и одна ЗПУ "Охра-1" РЖД с контрольным знаком N 4226618.

При этом, 10.07.2012 вагон был сдан на железную дорогу Республики Казахстан без расхождений с актом общей формы станции Волоколамск (на пломбировку вагона) от 04.07.2012 N 19760-1- П/474, а на станции назначения Алма-Ата-2 Казахстанской железной дороги была проведена комиссионная проверка наличия и состояния груза в вагоне N 59011551, в результате чего была установлена недостача груза (покрышки автомобильные) в количестве 675 штук и составлен коммерческий акт от 17.07.2012 N 661448/56.

В соответствии с СМГС между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС (приложение 2) - требования о возмещении, вызывающие спор между железными дорогами, по заявлению заинтересованной стороны подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества согласно Регламенту претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов (далее - Регламент).

Судом установлено, что решением протокола от 30.05.2013 N 13 претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов в г. Юрмала (Латвийская Республика) на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 45.277,60 долларов США (1.480.985,02 руб.).

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента решения, принятые на претензионном совещании и оформленные надлежащим образом, подлежат безусловному выполнению.

В подтверждение заявленного размера понесенных истцом убытков суды сослались на представленные в материалы дела коммерческий акт от 17.07.2012 N 661448/56, протокол от 30.05.2013 N 13 претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов в г. Юрмала (Латвийская Республика), а также бухгалтерскую выписку по расчетам между ОАО "РЖД" и АО "НК "Казахстан Темир Жолы", согласно которой спорная сумма была списана со счета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что частичная утрата груза, принятого под сопровождение ответчиком, произошла в зоне его ответственности при следовании груза по территории Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представило.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по Соглашению N 935 обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГП "ВО ЖДТ России" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ФГП "ВО ЖДТ России" предъявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2 Соглашения "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 08.10.2009 N 935, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ", которыми правомерно руководствовались суды при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-186729/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина