Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13707/14 по делу N А40-479/2014

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-479/14-52-1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Маланенковой С.А. (дов. от 20.03.2014)

от ответчика - Куприяновой Т.Ф. (дов. от 14.08.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы Тимирязевского района города Москвы

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Управы Тимирязевского района города Москвы (ОГРН 1027713022601)

к ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223)

об исполнении договорных обязательств и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Управой Тимирязевского района города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (ООО "НикОтделСтрой") об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 25 июня 2013 года N РВ-2013/1 и взыскании 13 157 руб. 93 коп. неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта (т.1, л.д.2-4).

ООО "НикОтделСтрой" подано встречное исковое заявление к Управе Тимирязевского района города Москвы и к Префектуре Северного административного округа города Москвы (Префектура САО г. Москвы) о расторжении контракта от 25 июня 2013 года, заключенного между ООО "НикОтделСтрой" и Управой Тимирязевского района города Москвы, о взыскании с Управы Тимирязевского района города Москвы, а в случае недостаточности у нее денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры САО г. Москвы 337 895 руб. 77 коп долга за выполненные по контракту работы и 57 283 руб. 65 коп. убытков, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.89-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в иске отказано полностью.

Возвращено встречное исковое заявление ООО "НикОтделСтрой" и приложенные к нему документы (т.2, л.д.16-17).

Первая инстанция указала, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому встречный иск подлежит возвращению.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что между Управой Тимирязевского района города Москвы и ООО "НикОтделСтрой" был заключен онтракт от 25 июня 2013 года N РВ-2013/1 на выполнение работ по ремонту семи квартир ветеранов, расположенных в Тимирязевском районе города Москвы на сумму 389 000 руб. 00 коп. согласно локальным сметам, что 15 июля 2013 года и 22 июля 2013 года ответчиком были отправлены в адрес истца письменные уведомления о завершении работ и их приемке с полным комплектом отчетной документации согласно контракту.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 4.3 контракта не позднее трех дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и сметной документации, направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сославшись на п.4 ст.753 и п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что ссылки истца на акты о недостатках являются несостоятельными, так как акты были составлены без участия ответчика.

Первая инстанция указала, что ответчика не был уведомлен истцом и акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, что нарушило права последнего, поскольку он лишился возможности опровергнуть факты, отраженные в акте.

Первая инстанция пришла ка выводу о том, что требование об обязании ответчика устранить недостатки не подлежит удовлетворению, так как истцом нарушен порядок фиксации недостатков работ и не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика.

Первая инстанция указала также, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку по большинству квартир работы были выполнены в установленный контрактом срок до 15 июля 2013 года, а по объектам, на которых срок был нарушен, это произошло не по вине ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года N 09АП-30624/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-479/14 оставлено без изменения.

Взысканы с Управы Тимирязевского района города Москвы в пользу ООО "НикОтделСтрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.58-60).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.65-69).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение от 20 мая 2014 года и постановление от 19 августа 2014 года оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, процитировав п. 4.3 контракта, определяющий порядок действий заказчика после получения от подрядчика документов, не истолковали этот пункт в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция не учла, что названный пункт контракта предусматривает, что вместо направления подрядчику подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик может направить подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Однако первая инстанция не мотивировала вывод о том, что перечисленные в п. 4.3 контракта документы, за исключением акта сдачи-приемки работ, в том числе акт с перечнем выявленных недостатков, должны быть подписаны обеими сторонами контракта.

Кроме того, первая инстанция не учла, что акты с перечнем выявленных недостатков нельзя считать составленными заказчиком в одностороннем порядке, поскольку эти акты подписаны кроме представителя заказчика также представителями управляющих организаций и гражданами.

Первая инстанция не исследовала и не истолковала в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.5 контракта, определяющий порядок действий подрядчика в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Вывод первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по некоторым объектам произошло не по вине подрядчика сделан без учета положений ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации и без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. В частности, суд не сопоставил даты извещений подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок с самим этим сроком.

Вопрос о возвращении встречного искового заявления разрешен первой инстанцией в порядке ином, чем установлено п.4 ст.132 и ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, встречное исковое заявление находится в деле.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 мая 2014 года и постановление от 19 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; разрешить вопрос о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке; истолковать условия контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать вопрос о совершении (несовершении) сторонами предусмотренных контрактом действий по сдаче-приемке выполненных работ и сроках совершения этих действий; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-479/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева