Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12236/14 по делу N А40-151994/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-151994/13-12-821

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Березнева Я.М. (дов. от 03.04.2014), Стручковой Т.С. (дов. от 10.11.2014 N 212/1/4150)

от ответчика - Антоненко В.В. (дов. от 03.06.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого Арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396)

3 лицо: ФКП "Управление капитального строительства" Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 132 546 308руб.33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОборонРемСтрой" (ООО "ОборонРемСтрой") о взыскании неустойки по государственному контракту от 07 августа 2008 года N 45/КС в размере 132 546 308 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 07 августа 2008 года заключен государственный контракт от N 45/КС на строительство 13-16 этажного 132 квартирного жилого дома с офисными помещениями по ул. Бакинских Комисаров - пр. Космонавтов.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по сдаче результатов работ в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 12.3 контракта в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составило 132 546 308 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общая совокупность доказательств по делу свидетельствует, что нарушение сроков по контракту было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 740, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-151994/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина