Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13124/14 по делу N А40-96483/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-96483/13-31-919

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуцев Р.М. доверенность от 08.09.2014 г.

от ответчиков - Чунарев О.А. доверенность от 14.03.2014 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Новая Электроника"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ОАО "ДЕЗ Обручевского района" (Москва ОГРН 1097746743930)

о взыскании долга

к ЗАО "Новая электроника" (г. Москва ОГРН 1037739390226),

третьи лица: ГКУ г. Москвы "ИС Обручевского района", ЗАО "Ремкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новая электроника" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 391 354 руб. 17 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, общество предъявило встречный иск о взыскании с Дирекции 2 189 581 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Обручевского района" (далее - учреждение) и закрытое акционерное общество "Ремкомплекс" (далее - ЗАО "Ремкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцом ответчику вреда в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика убытков в заявленном размере по вине истца, при этом общество отмечает, что выплаченное ответчику страховое возмещение сумму причиненного последнему вреда покрыло не в полном объеме.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2000 между обществом (пользователь) и Дирекцией (управляющий) заключен договор N 4-А, по которому управляющий обязался оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещения пользователя, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 99, а пользователь - оплачивать оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 391 354 руб. 17 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения на техническом этаже в зоне эксплуатационной ответственности Дирекции был причинен вред помещению истца.

В этой связи ответчик просил суд взыскать с истца убытки в размере разницы между суммами расходов ответчика на ремонт помещения и полученного обществом страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) истца и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что помещение ответчика было застраховано в ОАО "ГСК "Югория", страховщик выплатил обществу страховое возмещение в размере 451 642 руб. 22 коп., при том, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ответчику вреда превышает сумму страхового возмещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика убытков в заявленном размере, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96483/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева