Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-14199/14 по делу N А40-156528/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-156528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П. по дов. от 21.01.2014

от ответчика - Парыгин С.Е. по дов. от 16.01.2014

рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал Строй" на решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1077746038864, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оупен Спейс" (ОГРН 1127746076721, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оупен Спейс" о взыскании 644 595 руб. задолженности и 56 774 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 144 595 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вывод суда о том, что исходя из условий договора не представляется возможным проверить объем и стоимость оказанных услуг, является безосновательным ввиду того, что часть исковых требований подтверждена подписанными ответчиком актами, а в отношении исковых требований, основанных на направленных ответчику но не подписанных им актах суд не привёл обоснованных доводов к отказу в иске.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме.

Также истец указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки при удовлетворении основного требования лишь на том основании, что в материалах дела отсутствует её расчет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "Капитал Строй" (генподрядчик) и ООО "Оупен Спейс" (подрядчик) был заключен договор N 06-09/2012 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого генподрядчик оказывает подрядчику комплекс возмездных услуг по сопровождению объекта строительства, а именно "Здание банковского учреждения Банка Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 1, 2.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику оказанные последним генподрядные услуги в размере 1,17% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ по актам (КС-2) на основании акта сдачи-приемки генподрядных услуг и выставления счета-фактуры от генподрядчика.

В обоснование указанных требований, истец указывал, что в период с августа по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 500 000 руб. которые ответчиком не оплачены, в подтверждение чего представил двусторонне и односторонне подписанные акты.

Также судом установлено, что 01.06.2013 между ООО "Капитал Строй" и ООО "Оупен Спейс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, генподрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению в аренду грузовых подъемников на объекте, а подрядчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 2 соглашения оно действует с 01.07.2013 до 31.08.2013, а в части взаиморасчетов и иных обязательств, не выполненных сторонами на момент окончания срока действия соглашения, - до полного их выполнения.

Пунктом 3 соглашения согласовано, что в случае изменения сроков аренды стороны вправе заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 4 соглашения общая стоимость оказываемых услуг составляет 289 190 руб.

Согласно п. 6 соглашения подрядчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает генподрядчику оказанные услуги в размере 144 595 руб.

В обоснований заявленных требований истец указывал, что ответчиком не оплате оказанные ему услуги по дополнительному соглашению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 56 774 руб. 11 коп. за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору и дополнительному соглашению к нему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору, суд указал, что ссылка истца на п. 4.2. договора, в котором указано, что оплата услуг осуществляется в течение 25 банковских дней на основании подписанных актов генподрядных услуг, является несостоятельной, поскольку при наличии предусмотренного п. 4.1. договора условия определить объем и стоимость оказанных услуг не представляется возможным, ввиду того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены акты КС-2, исходя из которых должна рассчитываться стоимость услуг, а из условий договора без использования указанных актов объем и стоимость услуг определить не возможно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 144 595 руб. задолженности, суд исходил из того, что во исполнение принятых на себя по дополнительным соглашением обязательств истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду грузовых подъемников, что подтверждено актом N 8 от 30.08.2013 на сумму 144 595 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства оплаты оказанные ему услуг либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Отказывая во взыскании заявленной неустойки по договору и дополнительному соглашению, суд правомерно указал, что расчет указанной суммы истцом не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проверить законность и обоснованность произведенного расчета, определить период, за который истцом начислена неустойка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-156528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков