Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11365/14 по делу N А40-60242/2013

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-60242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пятлин Н.Н., доверенность от 12.05.2014 N СЛ17-5972/14-0-3;

от ответчика: Кашковский О.П., доверенность от 17.02.2014; Дубровский М.М., доверенность от 11.11.2014;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 22.04.2014 N 33-Д-312/14; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-60242/13

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и демонтаже

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИКА" (ОГРН: 1027700261907)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИКА" (далее - ООО "РОССИКА") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "РОССИКА" на объект, площадью 397,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 14Б, понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок по вышеуказанному адресу путем сноса (демонтажа), расположенного на нем объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) вышеназванного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Иск обоснован тем, что спорный объект возведен ответчиком и введен в эксплуатацию как некапитальное строение. Разрешения на строительство капитального строения ответчику не выдавалось, земельный участок для данных целей не отводился. Однако право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на объект недвижимости.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником здания, площадью 397,5 кв.м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 14Б (запись о государственной регистрации собственности от 18.08.2004), расположенного на земельного участке по указанному адресу. Ответчик заключил с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды земли от 17.10.2002 N М-07-505877 для реконструкции и эксплуатации здания.

Строительно-монтажные работы производились на основании разрешения, выданной Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы от 25.04.2003 N 19360, от 28.07.2003 N 19360/1. Была разработана проектная и рабочая документация на реконструкцию здания. Указанная проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г. Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом Госпожнадзора Управления по ЗАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ЗАО г. Москвы, Префектурой ЗАО г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г. Москвы.

Судами установлено, что объект строительства, торговый центр (стационарный), по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 14Б, площадью 397,5 кв.м, принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2004 и утвержден распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13.04.2004 N 761-РП.

Спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию как капитальное строение, что подтверждено ссылкой на действующие строительные нормы (МГСН 8.01-00). Данное обстоятельство также подтверждено выданным техпаспортом Западного ТБТИ, из которого следует, что спорное здание является нежилым 2-хэтажным зданием, площадью 397,5 кв.м, которое оборудовано системами водопровода, канализации, центрального отопления. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2004 N 887-РП торговому комплексу присвоен почтовый адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д. 14Б.

Судами установлено, что 22.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор аренды N М-07-035048 земельного участка для эксплуатации здания под торговые цели на срок до 08.08.2056.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статей 8, 11, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы искового заявления о некапитальном характере объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 14Б, а также о возведении объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей и создании его без получения необходимых разрешений.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу в 2004 году (с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта) было известно о факте возведения спорного объекта недвижимости. Между тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 16.05.2013, то есть спустя более 9 лет от даты принятия истцом спорного объекта в эксплуатацию и спустя 8 лет с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию о понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект имеет характеристики объекта недвижимости, возведен на земельном участке, отведенном для данных целей, и при наличии надлежащих согласований, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о понуждении ответчика освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-60242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова