Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13553/14 по делу N А40-68088/2013

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-68088/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Паймушкин Николай Васильевич (с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, ОГРНИП 305732109400023): Жаров Е.В., - доверенность от 06.11.2014; Пудров Ю.А., - доверенность от 06.11.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730): Степина М.А., - доверенность от 28.01.2014;

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2014 года,

принятое судьями Мухиным С. М., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Паймушкина Николая Васильевича

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 1 275 404 рублей 65 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паймушкин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество) о взыскании 1 275 404 рублей 65 копеек страхового возмещения.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), индивидуальный предприниматель Паймушкин Н.В. ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, взятых на себя по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.09.2011 N S2922/307/01128/1, а именно на невыплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели, недобора урожая) в результате природного явления "выпревание" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, которая произошла на принадлежащих ему полях. Поскольку "выпревание" носило инфекционный характер, оно развивалось в течение всего осенне-весеннего периода, а при поражении розовой снежной плесени, ее возбудитель, гриб Microdochium nivale, мог продолжать негативно влиять на растения в течение весны и лета при низкой температуре и повышенной влажности. Размер гибели (недобора) урожая застрахованной культуры в результате прямого и косвенного действия природных явлений "выпревание" инфекционной природы и "переувлажнение почвы" в указанный период составил 11,09 ц/га. Размер ущерба подлежащего возмещению, составил 1 413 811,70 руб. (484 га x (25,64 ц/га - 16,04 ц/га) x 351,1 руб./ц - 217 853,34 руб. (франшиза)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение оставлено без изменения.

Выводы судов о правомерности предъявленного иска основаны на применении положений статей 919, 927, 929, 943 Кодекса, положений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Требования о проверке законности решения от 03.06.2014, постановления от 04.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом экспертного заключения выводы судов о размере причиненного ущерба нельзя считать обоснованными. Обязательства, взятые на себя индивидуальным предпринимателем Паймушкниным Н.В. по упомянутому договору страхования, не исполнены, что исключило возможность осмотра поврежденного участка и принятие решения о наступлении либо отсутствии страхового случая. Судом первой инстанции, апелляционным судом при толковании условий договора неправильно применены положения статьи 431 Кодекса. Поскольку риск гибели (недобора) урожая по причине "выпревание" преимущественно инфекционной природы, вызванное низкотемпературными грибами Microdochium| Fusarium) nivale и Tyyhula spp. и переувлажнение почвы, не застрахован, обязательства по выплате страхового возмещения не возникли.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Паймушкин Н.В. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.11.2014 в 11 часов 30 минут, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

- представитель индивидуального предпринимателя Паймушкина Н.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 03.06.2014, постановления от 04.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судами, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов и материалов дела, установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

На страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой между индивидуальным предпринимателем Пайсушкиным Н.В. (страхователь) и обществом (страховщик) в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений", утвержденных 07.07.2011 И.О. генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" М.В. Бершадским (далее - Правила страхования) 02.09.2011 заключен договор N S2922/307/01128/1.

По условиям названного договора объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, которые указаны в Полисе (озимая рожь "Саратовская 6", посеянная на полях в Цильнинском районе Ульяновской области согласно картам полей, являющимся неотъемлемой частью договора).

В том же договоре предусмотрено, что страховыми случаями являются "переувлажнение почвы" - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур почва на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности характеризуется липким и текучим состоянием не менее 20 дней подряд; "выпревание" - повреждение сельскохозяйственных культур в результате длительного (более 60 дней) пребывания растений под мощным (толщиной более 30 см) снежным покровом при слабом промерзании почвы менее (30 см). При этом минимальная температура почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур удерживается не ниже 0 градусов С.

В Полисе страхования была предусмотрена безусловная франшиза - 5 (пять) % от страховой суммы - 1 735 832 рублей 29 копейки x 5% = 86 791 рублей 62 копейки. Согласно Правилам страхования безусловная франшиза определяется как участие страхователя в риске.

На расчетный счет общества страхователем 29.11.2011 перечислено 218 714 рублей 89 копеек страховой премии, предусмотренной договором страхования и Полисом страхования, срок действия которого определен с 15.09.2011 по 01.09.2012.

В связи с частичной гибелью посевов на трех полях индивидуальным предпринимателем Паймушкиным Н.В. подано заявление о выплате страхового возмещения.

Однако обществом в выплате страхового возмещения было отказано, о чем в адрес страхователя 29.12.2012 направлено письмо N 862/1120-сх/12.

В этом письме общество сослалось на то, что "указанные в справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" наблюдавшиеся на территории страхования в вегетационный период озимой ржи погодные условия не соответствуют оговоренным в полисе критериям агрометеорологического явления "выпревание", заявленного в качестве причины недобора урожая".

Отказ в выплате страхового возмещения обусловил обращение индивидуального предпринимателя Паймушкина Н.В. в арбитражный суд.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 927 Кодекса, исходили из того, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Кодекса могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, основными причинами гибели (недобора) урожая застрахованных культур в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года явились выпревание преимущественно инфекционной природы, вызванное низкотемпературными грибами Microdochium | Fusarium) nivale и Tyyhula spp. и переувлажнение почвы; гибель урожая с ноября 2011 года по апрель 2012 года на полях землепользования индивидуального предпринимателя Паймушкина Н.В. вследствие нарушения агротехнических процедур и технологий, ненадлежащего качества семенного материала, иных неосторожных действий самого страхователя или третьих лиц не установлена, она произошла вследствие действий природных явлений. Явление "неинфекционное выпревание" при высоте снежного покрова менее 30 см находилось на пограничном уровне, тогда как эти условия были благоприятны "инфекционному выпреванию" (развитию снежных плесеней двух видов). Наступление опасного природного явления "выпревание" и повреждение сельскохозяйственной культуры при высоте снежного покрова менее 30 см возможно. Утверждение о том, что опасное природное явление "выпревание" не может иметь место, если его длительность прерывается ввиду изменения агрометеорологических условий не верно (тем более срок прерывания благоприятного для развития "выпревания" был мал - меньше месяца). Выпревание (то есть инфекционное выпревание) возобновляется при прерывании его развития. С учетом современных данных по низкотемпературным грибам возбудителям снежных плесеней, входящих в комплексное понятие термина "выпревание", наступление опасного природного явления выпревание инфекционной природы и повреждение сельскохозяйственной культуры при высоте снежного покрова менее 30 см в пределах значений, указанных в справке Ульяновского ЦГМС 07.08.2012 N 01-16/1660, возможно. Развитие инфекции, вызываемой снежными плесенями, происходило в течение всего осенне-зимне-весеннего сезона 2011-1012 г. г., наиболее интенсивно в период конца февраля - начала апреля, когда снежный покров превышал 30 см.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что наступление таких страховых случаев как переувлажнение почвы, выпревание, предусмотренных договором страхования, нашло свое подтверждение, а, следовательно иск правомерен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования судами всех имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2014 года по делу N А40-68088/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова