Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-14176/14 по делу N А40-132839/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-132839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлов А.В. по дов. от 15.04.2014 N 19-139

от ответчика - Уткина В.М. по дов. от 10.11.2014 N 212/1/4148, Бабкина Е.Н. по дов. от 10.11.2014 N 212/1/4154

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, г. Воронеж) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва),

третье лицо: открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, г. Таганрог),

о взыскании затрат, понесенных при исполнении государственного контракта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 215 774 600 руб. фактических затрат по государственному контракту от 30.06.2009 N 94015 и 356 028 руб. неустойки.

ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно определён предмет доказывания по требованию о взыскании затрат в соответствии со статьёй 776 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец полагает, что судом не учтено, даже если квалифицировать подписанное сторонами решение о порядке проведения межведомственных испытаний от 08 ноября 2013 года как решение о возобновлении работ, то само по себе такое решение не устранило обстоятельства, препятствовавшие продолжению работ и тем более не опровергает невозможность продолжения ОКР в результате непередачи ответчиком изделия.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учёл уклонение ответчика от согласования затрат, подлежащих возмещению, а также неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении факта несения затрат установленного вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 30 июня 2009 года N 94015 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Лесосека" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить указанную работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств. В случае, если работы не будут выполнены исполнителем в срок до 31 октября 2012 года, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки исполнения работ указаны в ведомости исполнения этап ОКР и устанавливаются: начало ОКР - с даты заключения контракта, окончание ОКР - 31 октября 2012 года. За выполненную в соответствии с условиями контракта работу, заказчик оплачивает исполнителю 993 000 000 руб.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта, составляет 993 000 000 руб., при этом выплаты по годам не могут превышать лимитов, выделяемых государственным оборонным заказом на текущий финансовый год, в том числе: 2009 - 186 700 000 руб.; 2010 - 498 450 000 руб.; 2011 - 257 600 руб.; 2012 - 50 250 000 руб. Цена Контракта является твердой и индексации не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 2.3 и 6.7 контракта (п. 6.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта, предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по вине заказчика.

В этой связи, истец ссылался на то, что в ходе выполнения ОКР обнаружилась невозможность достижения результатов, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в результате чего, работы исполнителем были прекращены.

Срок окончания этапа рабочей конструкторской документации (РКД) планировался исходя из условий поставки изделия исполнителю в срок до 30 августа 2010 года, как это было предусмотрено единым сквозным планом работ, утвержденным 26 апреля 2010 года. Однако данное условие заказчиком выполнено не было.

Истец указывал, что 13 ноября 2012 года 9 отдел 214 ВП МО в адрес ответчика направил заключение на фактическую трудоемкость выполнения работ по этапам 2.2 и 3.1 ОКР "Лесосека".

Исполнителем 16 ноября 2012 года на рассмотрение заказчику представлен протокол согласования договорной цены по фактическим затратам, с учетом планового уровня рентабельности и расчетно-калькуляционные материалы по ОКР, в соответствии с которым фактическая стоимость работ незавершенных этапов ОКР составила 215 774 600 руб. Однако, ответчик от согласования цен по фактическим затратам безосновательно уклонился, никаких возражений по объемам выполненных работ и размеру фактических затрат не направил, оплату не произвёл, направленная претензия исх. N 541.1-28/156 от 17 апреля 2013 года и исх. N 20/214 от 17 мая 2013 года, оставлена заказчиком без ответа.

Исполнителем также заявлено требование в порядке п. 8.1 контракта и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13 сентября по 18 сентября 2013 года.

В рамках государственного контракта, между ОАО "Концерн "Созвездие" и ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" был заключен договор от 14 октября 2009 года N 99/ОКР-09/569 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В ходе работы, проведенной 01 июля 2011 года с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Концерн "Созвездие", ФГУП "НПП "Алмаз" и ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" было отмечено, что "в настоящее время не завершена в срок разработка РКД на размещение аппаратуры в оборудование, обеспечивающей функционирование МФСАП на изделии по причине отсутствия у ТАНТК изделия, что привело к срыву выполнения этапа 1 ОКР "Лесосека".

Третье лицо, поддерживая требования истца, указывало, что протоколом технического совещания по вопросу выполнения ОКР от 30 мая 2013 года подтверждено, что работы по ОКР "Лесосека" подлежали приостановлению с 07 августа 2012 года с последующим прекращением по причине несвоевременного предоставления ответчиком изделия и отсутствием у него ресурса, необходимого для проведения испытания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 450, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с п. 12.1 контракта обязательства по государственному контракту во вне судебном порядке прекращаются только при наличии соглашения сторон о его расторжении, в судебном порядке контракт не расторгнут решение о прекращении ОКР Минобороны России не принято, работы по контракту до настоящего времени не прекращены.

При этом суд указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, факта выполнения работ и принятия их результата в соответствии с условиями государственного контракта, а также наличия вины заказчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушение норм права.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам истца и третьего лица, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств, а также при необходимости назначением экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт наличия вины заказчика и не уведомил его о невозможности выполнения работ, а также пришёл к выводу о том, что работы по контракту были возобновлены и в настоящее время истец продолжает их выполнять.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права, судом не исследованы и не учтены доводы истца и третьего лица, исходя из которых, согласно подписанным ответчиком протоколам по результатам совещаний ему было известно о невозможности выполнения работ без изделия, не предоставленного им исполнителю, то есть по вине самого заказчика и согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был проинформирован о невозможности продолжения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил наличие устранения причин невозможности выполнения работ, возможности продолжения работ и получения результата опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В этой связи, выводы суда могут противоречит положениям статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суд не проверил доводы истца с учетом позиции третьего лица ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" со ссылкой на ст. 69 АПК РФ об установлении факта выполнения работ истцом по делу N А40-43582/13 об отказе в иске Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.06.09 N 94015 и по делу N А 14-7981/2013 о взыскании с ОАО "Концерн "Созвездие" в пользу ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" затрат, понесенных по договору от 14.10.09 N 99/ОКР-09/569 (на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Лесосека").

Таким образом, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные нарушения суда права являются основанием для отмены судебных актов, поскольку могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств о выполнении работ истцом в настоящее время, наличии (отсутствии) возможности достижения результата опытно-конструкторских работ, наличии (отсутствии) вины заказчика в невозможности выполнения работ, наличии (отсутствии) расходов истца при исполнении договора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам, с учетом позиции третьего лица по делу, а исследование и оценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-132839/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева