Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-14384/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-132839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-132839/13, принятое судьёй Е.А. Хайло, по иску ОАО "Концерн Созвездие" (ОГРН 1053600445337) к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) третье лицо: ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.В. (по доверенности от 15.04.2014),

от ответчика: Бабкина Е.Н. (по доверенности от 20.11.2013) в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Созвездие" (далее - ОАО "Концерн Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) третье лицо - ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", о взыскании суммы фактических затрат по государственному контракту от 30.06.2009 г. N 94015 в размере 215 774 600 руб. и неустойки в размере 356 028 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 г. Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (Исполнитель) заключили Государственный контракт N 94015 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Лесосека" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году.

Согласно п. 12.1 Контракта, вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по Контракту.

В случае, если работы по Контракту не выполнены исполнителем в срок до 31.10.2012 г., Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта (п. 12.1 контракта).

Согласно предмету контракта, исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме (Лесосека" в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (раздел 1 контракта).

Сроки исполнения работ по Контракту указаны в ведомости исполнения этап ОКР и устанавливаются: начало ОКР - с даты заключения Контракта; окончание ОКР - 31.10.2012 г. (п. 4.1 контракта). За выполненную в соответствии с условиями контракта ОКР, Заказчик оплачивает Исполнителю 993 000 000 руб.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта, составляет 993 000 000 руб., при этом выплаты по годам не могут превышать лимитов, выделяемых государственным оборонным заказом на текущий финансовый год, в том числе: 2009 г. - 186 700 000 руб.; 2010 г. - 498 450 000 руб.; 2011 г. 257 600 руб.; 2012 г. - 50 250 000 руб. Цена Контракта является твердой и индексации не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 2.3 и 6.7 Контракта (п. 6.1 контракта).

16.11.2012 г. ОАО "Концерн "Созвездие" представил Министерству обороны Российской Федерации на рассмотрение Протокол согласования договорной цены по фактическим затратам, с учетом планового уровня рентабельности и расчетно-калькуляционные материалы по ОКР "лесосека", в соответствии с которыми фактическая стоимость работ незавершенных этапов ОКР составила 215 774 600 руб. в том числе: этап 2.2 ОКР - 4 444 200 руб.; этап 3.1 ОКР - 211 330 400 руб.

Истец ссылается на положения пункта 3.4 Контракта, которым предусмотрена обязанность Заказчика возместить Исполнителю фактически понесенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по вине Заказчика

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке п. 8.1 Контракта и п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 356 028 руб. за период с 13.09.2013 г. по 18.09.2013 г.

Срок окончания этапа рабочей конструкторской документации (РКД) планировался исходя из условий поставки самолета Исполнителю в срок до 30.08.2010 г., как это было предусмотрено Единым сквозным планом работ ОКР "Дискомфорт" и "Лесосека", утвержденным 26.04.2010 г.

Однако данное условие Заказчиком выполнено не было.

В ходе работы, проведенной 01.07.2011 г. с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Концерн "Созвездие", ФГУП "НПП "Алмаз" и ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" было отмечено, что "в настоящее время не завершена в срок разработка РКД на размещение аппаратуры в оборудования, обеспечивающих функционирование МФСАП на самолете-носителе по причине отсутствия у ТАНТК самолёта-носителя, который необходим для учёта в РКД конструктивных особенностей самолёта-носителя, что привело к срыву выполнения этапа 1 ОКР "Лесосека".

Таким образом, в соответствии с решением Минобороны РФ от 23.09.2010 г., самолет А-50 (заводской номер 0033436059) должен быть передан в ТАНТК для размещения на нем аппаратуры комплекса "Дискомфорт" и выполнения ОКР "Лесосека", однако до настоящего времени передача самолета не произведена. Дальнейшее выполнение ОКР в соответствии с требованиями ТТЗ на эти ОКР без выделения самолёта-носителя с достаточным ресурсом всего оборудования невозможно.

Данный протокол был подписан всеми вышеуказанными участниками совещания, в том числе самим Заказчиком - Минобороны РФ, который подтвердил, что самолет для выполнения на нем ОКР Заказчиком не поставлен, разработка РКД без самол1та-носителя невозможна.

Протоколом технического совещания по вопросу выполнения ОКР "Дискомфорт" и "Лесосека" от 30.05.2013 г. подтверждается, что работы по ОКР "Лесосека" подлежали приостановлению с 07.08.2012 с последующим прекращением по причине несвоевременного предоставления ответчиком самолета А-50 и отсутствием у него ресурса, необходимого для проведения испытания.

Государственный контракт от 30.06.2009 г. N 94015 на выполнение ОКР шифр "Лесосека", заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Концерн "Созвездие" не расторгнут, решение о прекращении ОКР Минобороны России не принято, работы по контракту до настоящего времени не прекращены.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР шифр "Лесосека" в рамках этапа 2.2 ОКР Исполнитель осуществляет проведение ПИ (предварительные испытания) и МВИ (межведомственные испытания) составных частей изделия.

В соответствии с письмом N 541.1-20/268 от 06.06.2013 г. истец сообщил о возможности проведения МВИ изделия "КУМ-1", "КУМ-2", "КУМ-3", продолжительность испытаний - 6 месяцев.

Письмом N 249/6/1169нс начальник УПМИ и СП МО РФ попросил истца представить на согласование программу межведомственных испытаний изделий.

Программа и методика межведомственных испытаний опытных образцов комплексированных литерных усилителей L диапазона частот - изделий "КУМ-1", "КУМ-2", "КУМ-3" была представлена на согласования истцом вместе с сопроводительным письмом N 541.1-20/297 от 09.07.2013 г. и согласования Минобороны России (исх. N 249/6/124нс от 02.08.2013 г.).

08.11.2013 г. сторонами было подписано "Решение о порядке проведения межведомственных испытаний комплексированных литерных усилителей мощности L диапазона частот - изделий "КУМ-1", "КУМ-2", "КУМ-3", разработанных и изготовленных в рамках выполнения государственного контракта от 30.06.2009 г. N 94015 (ОКР "Лесосека").

В соответствии с пп. 2, 3 решения, истец обязался направить в адрес УПМИ и СП Минобороны России предложение по составу комиссии по проведению испытаний и сроках их проведения, организовать и провести в соответствии с утвержденной "Программой и методиками" МВИ изделий "КУМ-1", "КУМ-2", "КУМ-3" на территории ОАО "Концерн "Созвездие" и на территории ОАО "НПП "Алмаз".

Из вышеизложенного следует, что работы по контракту были возобновлены и в настоящее время истец продолжает выполнять работы в рамках ОКР "Лесосека".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и принятия их результата в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе не доказана вина Заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-132839 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-132839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко