Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-15151/14 по делу N А41-9652/2014

Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А41-9652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД

на определение от 17 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Ханашевичем С.К.,

о возвращении апелляционных жалоб

по делу по исковому заявлению

ООО "Компания "Новый Диалог" (ОГРН: 5067746036408)

к ООО "Торговый дом "Планета вкуса" (ОГРН: 1075029012706)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 613 959 руб. 44 коп. и неустойки в размере 52 030 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД (далее - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на указанные решение и определение Арбитражного суда Московской области, апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2014 по настоящему делу истек 17.06.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы заявителя на решение суда первой инстанции были поданы по истечении установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока, при этом одновременно с жалобами Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД судом первой инстанции о дате рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и неполучение полного текста судебных актов суда первой инстанции.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции ходатайство Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено судом первой инстанции в заседании 13.05.2014. По результатам рассмотрения объявлена резолютивная часть определения, которое было изготовлено в полном объеме 17.05.2014.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции объявлена 13.05.2014, в полном объеме решение изготовлено 17.05.2014.

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные судебные акты опубликованы 18.05.2014.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что о содержании решения и определения заявитель мог узнать, начиная с 18.05.2014.

Довод заявителя о неполучении копии определения и решения суда первой инстанции от 17.05.2014 правомерно отклонен судами, поскольку п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено основание для восстановления срока "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД срока подачи апелляционных жалоб, поскольку заявителем жалобы не были представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб, и наличию условий, ограничивающих возможности совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД считает законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А41-9652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина