Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13919/14 по делу N А41-17969/2014

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-17969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колесник Е.С. по дов. от 16.07.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 02 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Перегудова И.В.

на решение от 07.05.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.Э.Денисовым

на постановление от 25.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Перегудова И.В.

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В.,

третье лицо - Белоусов Виктор Геннадиевич,

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - взыскатель, заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В. (далее -судебный пристав-исполнитель) с требованием об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления указанных в заявлении действий.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Белоусов В. Г. (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения должностных обязанностей по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9125/10 выдан исполнительный лист серии АС N 006817073 о взыскании денежных средств, который предъявлен заявителем на исполнение в отдел службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19875/13/49/50, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Белоусова В.Г.

Заказное письмо с уведомлением, содержащее: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено в адрес должника 30.10.2013.

Судебным приставом-исполнителем в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Из банков, в которые направлялись запросы, получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя Белоусова В.Г.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Установлено, что на основании исполнительного листа АС N 006817073, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство N19875/13/49/50.

Кроме того, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда, защиту прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимались меры к исполнению решения суда.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен об опечатке, допущенной в отчестве должника в исполнительном листе, и таким образом, имел возможность для совершения повторных действий по выявлению имущества должника, правомерно отклонен судами.

Отклоняя данный довод заявителя, судами обоснованно указано, что порядок выдачи исполнительного листа, требования к его заполнению и обязательным реквизитам установлены статьями 319, 320 АПК РФ. В компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит проверка законности судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить наименование должника в исполнительном документе, в связи с чем, в его действиях не усматривается нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А41-9125/10 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки в отчестве должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что несовершение судебным приставом-исполнителем указанных в заявлении действий по ежемесячному удержанию денежных средств из пенсионных выплат Белоусова В.Г., повторному направлению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В настоящее время заявителем не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А41-17969/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова