Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-14838/14 по делу N А40-7545/2014

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-7545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жабин М.К. доверенность от N 134 от 01.10.2014 г.

от ответчика - Позднякова Е.О. доверенность от 20.03.2014 г.

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рубикон"

на определение от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.

по иску ГУП г. Москвы институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Рубикон" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия города Москвы институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Рубикон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 919 659 руб. долга и 22 241 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на незначительность срока пропуска подачи апелляционной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом установлено, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции 11 июля 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 17 июля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 19 июля 2014 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 29 августа 2014 года.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7545/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина