Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12675/14 по делу N А40-150269/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-150269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Егоров К.И., дов. от 21.11.2014, Грибов В.Ю., дов. от 20.11.2014, Платонова Н.А., дов. от 05.09.2014,

от ответчика Гончаренко Е.В., дов. от 11.11.2014, Овчар О.В., дов. от 28.01.2014, Гузеев Ю.Г., дов. от 10.11.2014,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ЗАО "Ланит"

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Ланит"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАНИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2013 N 16-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 72 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2013, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 08.05.2013 N 16-17/4 и требование N 72 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в части доначисления сумм налога, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 215 559 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2014 года.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указывали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за 2009 и 2010 годы Инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 N 16-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 36 828 568 рублей, доначислены суммы налогов в общем размере 244 555 855 рублей, начислены пени в общей сумме 65 671 017 рублей 22 копейки.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Проектирование и строительство XXI век" и ООО "Промнет" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку порядок приобретения заявителем работ, услуг у ООО "Проектирование и строительство XXI век" свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций и созданию искусственного документооборота, то есть об отсутствии реальности выполнения (оказания) данным контрагентом работ, услуг, а также непроявлении должной осмотрительности, а по взаимоотношениям с ООО "Промнет", связанным с приобретением товаров (банкоматов), у данного контрагента, установлено отражение в документах, представленных в налоговый орган, недостоверных сведений.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 14.10.2013 N 72 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая принятое Инспекцией решение и выставленное требование незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ООО "Проектирование и строительство XXI век" и ООО "Промнет", суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что действия Общества по взаимоотношениям с спорными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания между заявителем и контрагентами формального документооборота, отсутствия реальности выполнения заявленных хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих спорные хозяйственные операции документах, наличия согласованности действий участников взаимоотношений и непроявления заявителем должной осмотрительности.

При этом суды, проверив представленные сторонами сведения по проведенной совместной сверке расчетов сумм налогов, взыскиваемых на основании оспариваемых решения и требования, установили факт наличия в оспариваемом решении Инспекции технических ошибок в части сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, что привело к завышению начислений на общую сумму 1 215 559 руб. 14 коп., в связи с чем признали заявленные требования частично обоснованными и признали оспариваемые акты налогового органа в данной части недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем, согласно ст.135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

Как следует из ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон.

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Вместе с тем, в принятых по настоящему делу судебных актах не отражены факты исследования и оценки доводов заявителя.

Без учета вышеизложенных норм процессуального права суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Общества в приобщении копий решения налогового органа, а также акта налоговой проверки, проведенной в отношении спорного контрагента заявителя - ООО "Проектирование и строительство XXI век", которые, по заявлению Общества, содержат выводы налогового органа в том числе относительно обстоятельств в отношении хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Ланит", являющихся предметом оценки налогового органа в оспариваемом по рассматриваемому делу решении.

Оценки указанным доводам заявителя в судебных актах не дано.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, поскольку установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя могут иметь непосредственное значение на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки Общества, они подлежали учету судами при рассмотрении настоящего дела с целью недопущения нарушения принципа равноправия в результате различного правоприменения налоговыми инспекциями, входящими в единую систему налоговых органов.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст.ст. 8, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по эпизоду с контрагентом ООО "Промнет", суды установили, что банкоматы производства компании "DIEBOLD" поставлялись в адрес заявителя непосредственно от производителя, однако, судебные акты не содержат надлежащей оценки доводов Общества относительно того, что данное оборудование было реализовано на российском рынке, а затем повторно приобретено уже у ООО "Промнет".

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что содержание судебного акта суда первой инстанции полностью повторяет позицию Инспекции, изложенную в письменных пояснениях, при отсутствии оценки доводов Общества, что также привело к нарушению положений ч.1 ст.71 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ в обсуждаемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-150269/13 и постановление от 16.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова