Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13644/14 по делу N А40-34604/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-34604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Сергиевский М.Ю., дов. от 10.01.2014,

от ответчика Межгорина И.А., дов. от 01.04.2014,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Негас"

на решение от 28.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 19.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по иску ЗАО "Негас"

о признании незаконными действий

к ООО "СК "Русьвьетпетро"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Негас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ООО "СК "Русьвьетпетро" по отмене результатов процедуры закупки N ВЗП-130725/2.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает не несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СК "Русьвьетпетро" на официальном сайте в сети Интернет http: zakupki.gov.ru было размещено извещение 3130046883 от 01.08.2013 о закупке насосно-компрессорных труб с внутренним силикатно-эмалевым покрытием (НКТ 73x5,5 API Spec 5 СТ). Способ закупки "запрос предложений".

ЗАО "Негас" 14.08.2013 направило Заявку Исх. N 08-01-01/370 на участие в процедуре закупки с соответствующим предложением.

Согласно письму ООО "СК "Русьвьетпетро" исх. N ВВ-01-4491 от 25.09.2013, по результатам процедуры закупки N ВЗП-130725/2, ЗАО "Негас" определено поставщиком насосно-компрессорных труб с внутренним силикатно- эмалевым покрытием (НКТ 73x5,5 API SPEC 5 СТ) в объеме 45 тонн.

ЗАО "Негас" подписало договор по предложенной форме и направило договор поставки N 08-04-02/Д-08 от 07.10.2013 в адрес ООО "СК "Русьвьетпетро".

Письмом ООО "СК "Русьвьетпетро" исх. N ВВ-01-5844 от 09.12.2013 проинформировало ЗАО "Негас" об отмене результатов процедуры закупки N ВЗП- 130725/2, что послужило основанием для обращения ЗАО "Негас" в суд с заявлением о признании незаконными действий ООО "СК "Русьвьетпетро" по отмене результатов процедуры закупки.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным ООО "СК "Русьвьетпетро" Положением о закупках, и пришли к выводу о правомерности действий ответчика по отмене результатов процедуры закупки.

При этом, суды исходили из того, что п.2.16 Положения о закупках ООО "СК "Русьвьетпетро" и п.16.2 Положения о тендерной документации по проведению тендеров на закупку товаров, работ и услуг предусмотрено право Организатора закупки (Заказчика) отказаться от проведения закупки в любое время до заключения договора.

Отклоняя доводы заявителя относительно применения к процедуре закупки "Запрос предложений" положений ст.448 ГК РФ, суды установили, что способы проведения закупки "Тендер" и "Запрос предложений" являются способами организации и проведения закупок в ООО "СК "Русьвьетпетро", форма проведения которой зависит от суммы закупки, в связи с чем, учитывая п.2.18 Положения о закупках, к процедуре закупки "Запрос предложений" также не подлежат применению ст.ст.447-449 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по заключению договора.

Обязанность заключить договор по результатам проведенной процедуры закупки, в силу п.13.1 Положения о закупках, возникает у победителя закупки в течение 5 рабочих дней после получения подписанного со стороны ООО "СК "Русьвьетпетро" договора.

Учитывая, что ответчиком договор не подписывался и не направлялся в адрес заявителя, а оформление по предложенной форме договора и подписание его со стороны ЗАО "Негас" не порождает обязанности ответчика на подписание данного договора, суды пришли к выводу о незаключенности договора между сторонами и признали несостоятельными ссылки заявителя на возникновение между сторонами каких-либо обязательств по договору, а также на причинение убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34604/14 и постановление от 19.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина