Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13846/14 по делу N А40-170391/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-170391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Такеда Фармасьютикалс" - Долбина С.А. по доверен. от 01.07.2014 N 72/2014,

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А. по доверен. от 18.02.2014,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Такеда Фармасьютикалс"

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Такеда Фармасьютикалс"

к ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "Фармацевтические терминалы"

о взыскании 120 107 822,94 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Никомед ДистрибьюшнСентэ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" о взыскании вексельного долга в размере 120 107 822, 94 руб.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" и ООО "Терминал-Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Такеда Фармасьютикалс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, недействительность договора по выдаче векселя не влечет недействительность самого векселя

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЗАО "Интерлизинг-Центр" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиками требования истца об оплате выданного ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и авалированного ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "Фармацевтические терминалы" простого векселя серии б/н на сумму 120 107 822, 94 руб., сроком по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, местом платежа: 109387, Россия, г. Москва, ул. Тихая, д. 24.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в данном случае - те же возражения, что и векселедатель, в том числе о безосновательности выдачи векселя векселедержателю).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль. Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

В силу статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Судебные инстанции установили, что истец как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя - ЗАО "Интерлизинг-Фарм" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Данные выводы содержатся в вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130049/2011, в соответствии с которым установлено отсутствие у истца права требования к векселедателю ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по спорному векселю в связи с ничтожностью договора от 22.12.2009 N NIC-1-18/12-09 в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ.

В связи с установлением данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-170391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова