Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13769/14 по делу N А40-7450/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

А40-7450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" - Пацурина Е.М. - дов. от 29.09.2014

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по г. Москве - Кривошеев Д.С. - дов. от 28.11.2013 N 462-25

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-7450/14

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037700231568)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 23.12.2013 N 4/975 (регистрационный индекс ПД 477661097513111) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2013 N 931 в период с 09.12.2013 по 18.12.2013 должностными лицами Главного управления МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка помещений Учреждения, находящихся по адресу: Москва, пр. Вернадского, д. 89А, с целью контроля за исполнением предписания ГПН N 172/1/139 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве составлен акт проверки от 18.12.2013 N 931 и протокол от 18.12.2013 N 975 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 23.12.2013 N 4/975 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что административный орган вынес предписание N 172/1/139, которым обязал Учреждение устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, а в период с 09.12.2013 по 18.12.2013 провел внеплановую проверку исполнения заявителем этого предписания.

Установив, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в ранее выданном предписании, Учреждением не устранены, и что Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Главное управление МЧС России по г. Москве пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-7450/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов