Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12923/13 по делу N А40-54350/2012

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-54350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Гусаров И.А., дов. от 07.04.2014 г. N 08-14; Стикин В.А., дов. от 12.04.2012 г. N 12-12

от третьих лиц:

Департамент городского имущества города Москвы - Ущеко С.С., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-930/13

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на определение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Элит Кроус"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - ООО "Элит Кроус") о признании отсутствующим право собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в силу чего покрытие является лишь элементом благоустройства земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с учетом результатов проведенной на основании определения от 10 сентября 2012 г. строительно-технической экспертизы, о том, что спорная автостоянка для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2 относится к объектам недвижимого имущества, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 г. произведена также замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

Оставляя вынесенные по делу судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 октября 2013 г. согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения по существу спора.

Департамент городского имущества города Москвы 27 марта 2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм об объектах недвижимости, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 и от 28 мая 2013 г. N 17085/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 г., в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что по не зависящим от него причинам он не мог своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по "новым открывшимся" обстоятельствам в установленный законом срок после опубликования 22 октября 2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума от 28 мая 2013 г. N 17085/12, а также на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 не содержит новых обстоятельств, которые бы служили основанием для пересмотра решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам, поскольку в удовлетворении иска Префектуре ЮАО г. Москвы было отказано в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам Департамент городского имущества города Москвы ссылается на подачу заявления с незначительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после опубликования 22 октября 2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума от 28 мая 2013 г. N 17085/12 и на подачу заявления в пределах этого срока после опубликования 25 февраля 2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, а также оспаривает вывод судов о том, что изменение практики применения правовых норм об объектах недвижимости Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17085/12 и от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 не является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения, поскольку при его принятии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате устройства асфальтового покрытия на земельном участке был создан объект недвижимости, имеющий самостоятельное хозяйственное значение, что не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 28 мая 2013 г. N 17085/12 и от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, при том, что от разрешения вопроса о способности спорной площадки выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав зависит и разрешение вопроса о сроке исковой давности, поскольку договоры аренды с ООО Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" в отношении земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28 были расторгнуты только 11.03.2011 г., в связи с чем просит определение от 19 мая 2014 г. и постановление от 03 сентября 2014 г. отменить и заявление удовлетворить.

Ответчик - ООО "Элит Кроус" поддерживает приведенные в ранее в ранее представленном отзыве доводы о том, что решением от 15 марта 2013 г. в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы было отказано в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности и что иск был предъявлен лицом, не владеющим земельным участком, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура ЮАО г. Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом городского имущества города Москвы судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи Департаментом 27 марта 2014 г. заявления о пересмотре судебного акта и вынесения обжалуемого этим лицом определения) новым обстоятельством является также определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28 мая 2013 г. N 17085/12, такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, ограждение земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17085/12, так и Постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 содержат указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названных постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заявление о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм об объектах недвижимости Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17085/12, опубликованным 22 октября 2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было подано Департаментом городского имущества города Москвы ссылается до истечения предельного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по отношению к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, опубликованному 25 февраля 2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 15 марта 2013 г. суд первой инстанции применил нормы права об объектах недвижимого имущества не в том истолковании, как оно дано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17085/12 и от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, поэтому вывод судов о том, что эти Постановления Президиума не содержат новых обстоятельств, которые бы служили основанием для пересмотра решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам, является ошибочным.

Существенность обстоятельств подлежит установлению при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Департамент городского имущества города Москвы подал заявление о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам, поэтому отказ в иске при первоначальном рассмотрении дела из-за пропуска истцом срока исковой давности также не мог служить основанием для отказа в пересмотре этого решения в связи с изменения практики применения правовых норм об объектах недвижимости.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-54350/12 отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения от 15 марта 2013 г. по новым обстоятельствам направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов