Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-14019/14 по делу N А40-11578/2013

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-11578/13-102-118

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ильина С.И. по дов. N 4 от 09.01.2014

от ответчика: Сенина М.Г. по дов. N 212/1/4149 от 10.11.2014

рассмотрев 03 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина",

на решение от 08.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20.08.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 14 560 565 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алма-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 14 560 565 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с противоречием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алма-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 428/3/100-ПВО, в соответствии с которым истец обязался поставить (передать) до 25.11.2010 ответчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) продукцию - средства изделия 30К6А - изделия 55К6М с ЗИП-ОБ в полуприцепе П-11НМ, средства изделия 98Ж6 - изделия 92Н6А, государственный заказчик - принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта. Ведомостью поставки к контракту стороны согласовали количество поставляемой продукции.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продукция подлежит технической приемке ответчиком в соответствии с техническими условиями и в порядке, установленном "Основными условиями приемки продукции для военных организаций", в соответствии с п. 28 которых ответчик обязан не позднее чем в течение 24 часов после окончания приемки выдать истцу удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора.

Согласно заключению N 27ВП от 28.09.2010 техническая приемка продукции окончена 28.09.2010.

Считая, что удостоверение N 56 на принятую продукцию выдано ответчиком с нарушением положений "Основных условий приемки продукции для военных организаций" 27.11.2010, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2012 N 17/17-17859 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании п. 94 "Основных условий приемки продукции для военных организаций".

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков приемки продукции, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки, цена единицы продукции в каждом году изготовления и поставки указаны в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.3 контракта, при исполнении обязательств по контракту стороны руководствуются Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608, в части, не противоречащей действующему законодательству.

ГОСТ РВ 15.307-2002 является основным документом, регулирующим испытания и приемку серийных изделий военной техники.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продукция подлежит технической приемке ответчиком в соответствии с техническими условиями и в порядке, установленном Основными условиями приемки продукции для военных организаций, в соответствии с п. 28 которых, ответчик обязан не позднее чем в течение 24 часов после окончания приемки выдать истцу удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора.

Пунктом 28 Основных условий поставки продукции для военных организаций предусмотрено, что не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки, а в соответствующих случаях и упаковки продукции военный представитель выдает поставщику удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора.

Если техническая приемка продукции связана с испытаниями ее (на полигонах, стендах, аэродромах и т.п.), выдача военным представителем документа, удостоверяющего соответствие продукции условиям договора, или направление им извещения об отказе в приемке продукции производится в указанный выше срок после получения документа о результатах испытаний.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем начат впервые, должны предшествовать квалификационные испытания, проводимые в соответствии с ГОСТ В 15.301. Результаты квалификационных испытаний являются основанием для решения вопросов приемки продукции в период после их проведения вплоть до получения результатов очередных (первых) периодических испытаний.

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем возобновлен после перерыва на время, превышающее срок периодичности, установленный для периодических испытаний данной продукции, должны предшествовать периодические либо квалификационные испытания - по решению заказчика и изготовителя, при этом согласно п. п. 7.2, 6.2, ГОСТ РВ 15.307-2002, периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем представительства заказчика (ПЗ) при нем, который дает заключение по результатам периодических испытаний. Приемосдаточные испытания проводит ПЗ силами и средствами изготовителя в присутствии представителя ОТК.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что предъявительские испытания - контрольные испытания продукции, проводимые службой технического контроля изготовителя перед предъявлением ее для приемки представительству заказчика, потребителю или другим органам приемки (по ГОСТ 16504).

В пункте 1 приложения В к ГОСТу РВ 15.307-2002 указано, что ОТК изготовителя перед предъявлением изделий (партий продукции) на испытания и приемку ПЗ проводит предъявительские испытания готовой продукции, таким образом, исходя из положений ГОСТ РВ 15.307-2002, судом установлено разнесение предъявительских испытаний и испытаний ПЗ.

В соответствии с п.2.2 контракта датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата выдачи ВП МО РФ удостоверения о соответствии продукции условиям контракта.

Следовательно, выдача 27 ВП МО РФ удостоверения о соответствии продукции условиям контракта могла быть произведена только после проведения приемо-сдаточных испытаний продукции.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно извещению N 010014 от 28.09.2010 общество предъявило один комплект изделия 92Н6А за N СР0705Д, а по извещению N 010017 от 18.11.2010 предъявлен для проведения приемо-сдаточных испытаний второй комплект изделия 92Н6А за N СР0706Д.

Согласно заключению 27 ВП МО РФ от 27.11.2010 изделие N СР 0706Д принято на основании протокола приемо-сдаточных испытаний N 544 от 27.11.2010.

В удостоверении N 56 от 27.11.2010 указано, что датой окончательной приемки изделий является 27.11.2010.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод, что поставка осуществлена истцом 28.11.2010 согласно удостоверению N 56, поскольку приемка отдельных частей, агрегатов, узлов контрактом не предусмотрена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-11578/13-102-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова