Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-14431/14 по делу N А40-26317/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-26317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушкаревым А.Н.

при участии в заседании с использованием системы видеоканференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Романова Т.В.) при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.В.:

от заявителя - Валова Д.В. по распоряжению N 3 от 21.01.2011, Нилова С.М. по дов. от 11.11.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард" (ОГРН 1023701458472,155010, Ивановская область, Гаврило-Посадский район, с. Новоселка, ул. Центральная, д. 19)

к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу - Центрнедра Федерального агентства по недропользованию - Роснедра (ОГРН: 1047796662187, 117105, город Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

о признании недействительными пунктов приложения лицензии

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее - СПК "Авангард", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу - Центрнедра Федерального агентства по недропользованию - Роснедра (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4 в полном объеме и абзацев 7, 8 п. 15.2 приложения 1 "Условия пользования недрами" к лицензии серии ИВА N 00003 ВЭ.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 13, 54, 153, 154, 155, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы включением в оспариваемое приложение к лицензии положений, противоречащих закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением от 17.11.2014 было удовлетворено ходатайство заявителя о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Явившиеся в судебное заседание в Арбитражный суд Ивановской области представители СПК "Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда 18.11.2014.

Отводов составу суда не поступило. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК "Авангард" получена лицензия на пользование недрами серия ИВА N 00003 ВЭ, согласно Приложению 1 "Условия пользования недрами" к которой (далее - приложение) установлено, что:

- недропользователь обязан оформить заявку для государственной регистрации работ по геологическому изучению недр в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О недрах" и после регистрации в срок до 01.12.2012 по опыту эксплуатации водозабора осуществить оценку запасов подземных вод с представлением на государственную геологическую экспертизу отчета, составленного в соответствии с требованиями "Инструкции о содержании, оформлении и порядке предоставления в ГКЗ и ТКЗ материалов по подсчету запасов подземных вод" (п. 3.3);

- отчет по оценке запасов подземных вод с протоколом государственной геологической экспертизы в установленном порядке представляется недропользователем в территориальный и федеральный фонды геологической информации в течение одного месяца после проведения экспертизы (п. 3.4);

- существенными условиями пользования недрами являются:

представление отчетных материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу в срок до 01.12.2012 (абз. 7 п. 15.2);

представление отчета по оценке эксплуатационных запасов подземных вод с протоколом государственной геологической экспертизы в территориальный и федеральный фонды геологической информации в течение одного месяца после проведения экспертизы (абз. 8 п. 15.2).

Полагая, что названные пункты приложения к лицензии внесены в него незаконно, СПК "Авангард" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов недействительными.

Заявитель полагает, что действия Департамента по выдаче ему приложения с включенными в него оспариваемыми пунктами являются односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что лицензия является специальным государственным разрешением, а при предоставлении права пользования недрами государственный орган предоставляет государственную услугу, т.е. осуществляет публично-властные полномочия, в связи с чем положения статей 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Установлено, что при предоставлении государственной услуги Департамент в соответствии с требованиями закона (статьи 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на право пользования недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315), Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69) включил оспариваемые положения в текст приложения 1 "Условия пользования недрами" к лицензии серии ИВА N 00003 ВЭ. Указанные положения являются обязательными для заявителя в силу действующего законодательства о недрах.

В свою очередь в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иное толкование заявителем положений закона само по себе основанием к отмене судебных актов и удовлетворению требований являться не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-26317/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец