Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13314/14 по делу N А40-122761/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

А40-122761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Волковым С.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Империал Эко" - Хомутов И.Н.,, доверенность от 25.11.2014

от ответчика ООО "Универсал Спецтехника" - Сайфутдинов тР.Р., доверенность от 01.03.2014,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Империал Эко" (ОГРН 1107847395226)

к ООО "Универсал Спецтехника" (ОГРН 1037739458712)

о взыскании 2 351 843 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (далее - ООО "Империал Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Спецтехника" (далее -ООО "Универсал Спецтехника", ответчик) о взыскании 2 351 843 руб. 59 коп., составляющих расходы, связанные с ремонтом двигателя и убытки, связанные с простоем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-122761/2013 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В кассационной жалобе проводятся доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель истца не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи автотранспортных средств N АХ ЭЛ/Спб-38484/КП от 09.11.2012 г., заключенным между истцом, ответчиком и ООО "Элемент Лизинг", ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца бывшее в эксплуатации автотранспортное средство - Бульдозер, 2005 г. выпуска (спецификация N 1 к договору).

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 14.11.2012.

В процессе эксплуатации техники были обнаружены неполадки, связанные с работой двигателя.

По заявке ООО "Империал Эко" официальный дистрибьютор марки Liebherr Санкт-Петербурге компания ООО СЦ "Транслайн" произвела диагностику, в результате которой установила наличие охлаждающей жидкости в 6 цилиндре по причине наличия на гильзе цилиндра отверстий, вызванных коррозией. Компанией произведен ремонт 6 цилиндра с заменой гильзы цилиндра. Однако двигатель на следующий день после ремонта не запустился по причине наличия охлаждающей жидкости в 5 и 4 цилиндрах.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления неисправности двигателя бульдозера John Deere 1050C заводской номер LU1050C007921, причин их возникновения.

Согласно представленному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, на момент проведения исследования специалистом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" двигатель бульдозера JOHN DEERE 1050С заводской номер LU1050C00792I имел кавитационные повреждения гильз пятого и шестого цилиндров, а также повреждение в виде накипи со следами коррозии в рубашке охлаждения. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты квалифицированы экспертом как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки виде расходов на запасные части и расходные материалы в размере 193 453 руб. 59 коп., расходы на ремонт бульдозера в размере 332 640 руб., дополнительные расходы, связанные с простоем бульдозера (расходы на сменную технику при простое бульдозера с февраля по апрель 2013 г.) в размере 1 795 750 руб., расходы на экспертизу.

При этом истец в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобе ссылается на заключение эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, указывая на наличие у двигателя бульдозера Jhon Deere, марка 1050с, серийный номер 324-7921, идентификационный номер 9793555, заводской номер LU1050c007921 (далее - бульдозер) усталостных повреждений в виде разрушения материала гильз цилиндров двигателя, которые были получены при продолжительной эксплуатации (не менее 1-2 тысяч моточасов), при значительных нагрузках, а именно применительно к бульдозеру, практически полную его остановку, при переталкивании большого количества твердой породы.

Проверяя доводы истца на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходил из недоказанности того что гильзы 5 и 6 цилиндра имели отношение к исследуемому бульдозеру, что на момент передачи бульдозер в него была залита некачественная охлаждающая жидкость, что гильзы 5 и 6 цилиндров двигателя имели кавитационные повреждения на момент передачи бульдозера. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договора.

При этом суд принял во внимание, что истец проводил ремонт двигателя, в том числе, замену гильз 5 и 6 цилиндров двигателя у официального дилера LIEBHERR ООО СЦ "Транслайн", который классифицирует повреждение гильз в качестве эрозийных разрушений, возникших в связи с кавитационным воздействием, при этом не определяя время их возникновения. В письме N ТО-83 от 09.04.2013 г., представленном в суд истцом, официальный дилер LIEBHERR ООО СЦ "Транслайн" наиболее вероятной причиной кавитационных повреждений называет добавление некачественной охлаждающей жидкости.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения гильз 5 и 6 цилиндров двигателя представляют собой кавитационные повреждения, а в двигателе исследуемой самоходной машины Jhon Deere, марка 1050С заводской номер LU1050C007921 была залита охлаждающая жидкость ненадлежащего качества, либо выработавшая свой ресурс, либо с отсутствием предписанной производителем присадки для защиты от коррозии и кавитации, либо агрессивная или содержащая кислоту вода или другие жидкости. Наличие агрессивной среды в двигателе исследуемого транспортного средства подтверждается наличием толстого слоя накипи со следами окисления металла на рубашке системы охлаждения. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты эксперт классифицирует, как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства. При этом, как указывает эксперт, дефекты могли возникнуть в результате добавления некачественной охлаждающей жидкости двигатель в связи с ее низким уровнем (пункт 3 - 4 - 1), то есть причиной кавитационных повреждений является несоответствие жидкости, залитой в двигатель, требованиям указанным в технических условиях завода изготовителя.

Таким образом, официальный дилер Jhon Deere в РФ (ответчик), официальный дилер LIEBHERR (ООО СЦ "Транслайн") и судебный эксперт пришли к выводу о кавитационном характере повреждений гильз 5 и 6 гильз, причиной образования которых является несоответствие жидкости требованиям, указанным в технических условиях завода изготовителя,

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Спб-38484/КП от 09.11.2012 г. ООО "Универсал-Спецтехника" не предоставляет гарантии на бульдозер, а, следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, только если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 статьи 476 ГК).

Таких доказательств истец не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, в том числе предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122761/13-55-1008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин