Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11875/14 по делу N А40-18624/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-18624/14-82-156

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Майдаляна М.Т.: не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Перовский школьник": Макаров ФФ.В., дов. от 29.05.2014,

рассмотрев 3 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник" на решение от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 7 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Майдаляна Михаила Тиграновича

к открытому акционерному обществу "Перовский школьник"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майдалян Михаил Тигранович (далее - ИП Майдалян М.Т., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ОАО "Перовский школьник", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2012 N 5 в размере 481 000 руб., неустойки в размере 180 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-18624/14 с ОАО "Перовский школьник" в пользу ИП Майдаляна М.Т. взыскана задолженность в размере 481 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Перовский школьник", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканной судом неустойки в два раза выше суммы неустойки, если бы она была рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Перовский школьник" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

ИП Майдалян М.Т. для рассмотрения кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2012 между ИП Майдаляном М.Т. (арендодателем) и ОАО "Перовский школьник" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобили по акту приема-передачи с указанием марки, идентификационного номера, номера государственной регистрации, цвета и года выпуска во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а также экспедиционные и разгрузочные работы на складе грузополучателя

Транспортное средство Хенде HD 72 АФ 47430 А, регистрационный знак Т 015 ЕТ 197, в соответствии с условиям договора был передан истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи в аренду от 05.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 01.01.2013.

Данное транспортное средство возвращено ответчиком истцу по актам приема-передачи от 01.10.2012, 31.10.2012,31.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. п. 3.1.-3.3. договора плата по договору складывается из расчета: 8 400 руб. в день за аренду одного автотранспортного средства в день, рабочее время не более 14 часов в день НДС - не облагается и 600 руб. в день за разгрузочные работы, НДС - не облагается; расчеты по договору осуществляются в месяце, следующем за тем, в котором осуществлялась аренда транспорта, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным арендодатель выставляет счета на основании акта, подписанного сторонами, в котором отражаются количество машин, бывших в аренде за прошлый месяц, оплата счета арендатором производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась в размере 481 000 руб., что также подтверждается актами и приложениями к ним от 14.11.2012, от 10.11.2012, от 14.01.2013, от 11.01.2013, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами а период с 01.09.2012 по 14.11.2013.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности арендатором, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты арендодатель имеет право на неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 указанного постановления)

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки с 31.01.2013 по 10.02.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 120 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами полно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-18624/14-82-156, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева