Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13091/14 по делу N А41-65745/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А41-65745/13

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шведова Н.Л., доверенность от 25.09.2014, Макарова Л.А., доверенность от 25.09.2014, Емельянова Н.Б., доверенность от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Раменская теплосеть"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Спартакэнерго" (Московская область, Раменский район, пос. Спартак)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к АО "Раменская теплосеть" (Московская область, г. Раменское),

третье лицо: ОАО "Ильинская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" неосновательного обогащения в размере 12 797 178 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 584 руб. 64 коп. (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Ильинская управляющая компания".

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно исчислена сумма неосновательного обогащения.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 сторонами спора заключен договор N 2 на теплоснабжение, по условиям которого истец производил теплоснабжение жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, температурным графиком теплоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали тариф, применяемый при оплате на тепловую энергию в 2012 году. Стороны предусмотрели, что в случае пролонгации договора на последующий год стороны совместно обязаны согласовать договорную цену на последующий год путем подписания протокола согласования.

С июля 2011 года сторонами велась переписка по вопросу расторжения договора и прекращении теплоснабжения. Фактически теплоснабжение объектов ответчика было прекращено истцом с июля 2013 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.

Удовлетворяя требования иска в заявленном размере, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что, поскольку тариф на оплату тепловой энергии на 2013 год не был утвержден для истца в установленном законом порядке, а данное условие о стоимости тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, в 2013 году между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке и потреблению тепловой энергии, регулируемые положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в связи с отсутствием утвержденного тарифа на 2013 год расчеты за поставленную истцом тепловую энергию в спорный период должны были производиться по тарифу, установленному на 2011 год.

Суды установили, что тариф на услуги истца по передаче тепловой энергии, который является регулируемым, в спорный период не был утвержден.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях определения стоимости фактических затрат истца для производства 1 Гкал тепловой энергии в 2013 году, исходя из состава затрат, относимых к производству тепловой энергии, была назначена судебная экспертиза.

Из результата полученного экспертного заключения суд установил, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2013 году, исходя из фактических затрат истца, относимых к производству тепловой энергии, составила 2 886,79 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, с учетом того, что возражений против выводов эксперта либо ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд заключил, что количество тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в спорный период, определено расчетным путем на основании согласованной сторонами методике, согласно п.4.2.2 договора N 2 от 01.01.2012 и составляет 3783 Гкал, что также соответствует количеству тепловой энергии, предложенной истцом ответчику к оплате в помесячных актах приемки тепловой энергии за спорный период, составленных на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65745/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева