Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11234/14 по делу N А41-26570/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А41-26570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В. - доверенность от 02.12.2013.,

от ответчика: Непряхин А.П. - доверенность от 12.03.2014.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

третьи лица: ООО "Бытовик-ЖКХ"; ООО "Занарье-ЖКХ"; ООО ПФ "Фрегат"; ООО "Ремонтник"; МУП "Бытовик"; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"; МУП "Жилищник",

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 321 193 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 492 156 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бытовик-ЖКХ"; ООО "Занарье-ЖКХ"; ООО ПФ "Фрегат"; ООО "Ремонтник"; МУП "Бытовик"; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"; МУП "Жилищник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в размере 3 795 128 руб. 76 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности на сумму 3 795 128 руб. 76 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 января 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-752. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом, заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке установленном договором. Также предметом данного договора, является покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом, исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-45088/10 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами внесены изменения в договор N 441/17-752 от 26 января 2006 года о порядке определения фактических потерь электроэнергии и их оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, фактические потери электроэнергии в период с января 2011 года по март 2013 года, в полном объеме не компенсированы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанций соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании указанных выше норм права, условий договора, с учетом внесенных и утвержденных мировым соглашением изменений, а также представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Расчет процентов, проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-26570/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева