Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12498/14 по делу N А40-158979/2013

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-158979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов Р.Д., доверенность от 20.11.2014;

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность от 27.12.2013 N 33-д-971/13;

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А., по делу N А40-158979/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонанза-Сервис" (ОГРН: 1127746042203)

о понуждении заключить договор купли-продажи

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонанза-Сервис" (далее - ООО "Бонанза-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 457,9 кв.м, расположенного по адресу: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 (цоколь, помещение V, комнаты 2, 5-7, 7а, 8-10, 12-31), по цене 30.486.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, о чем свидетельствует выписка из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства: реестровый номер 7703-340880, дата присвоения реестрового номера - 20.02.2012.

06.04.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 03-00201/07 аренды недвижимого имущества, общей площадью 459,7 кв.м, расположенного по адресу: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 06.04.2007 по 06.04.2012.

В силу дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору стороны договорились внести изменения в договор аренды в части срока договора аренды с 06.04.2012 по 30.06.2015 и в части арендуемой площади, с 12.04.2012 общая арендуемая площадь нежилого помещения составляет 457,9 кв.м, расположенного по адресу: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 (цоколь, помещение V, комнаты 2, 5-7, 7а, 8-10, 12-31).

Указанное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Как установлено судами, 01.07.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией о заключении договора купли-продажи рассматриваемых помещений с приложением соответствующего проекта договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 457,9 кв.м, расположенного по адресу: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 (цоколь, помещение V, комнаты 2, 5-7, 7а, 8-10, 12-31), у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения разногласий сторон относительно выкупной стоимости недвижимости определением от 19.02.2014 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами правомерно удовлетворены требования в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 457,9 кв.м, расположенного по адресу: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 (цоколь, помещение V, комнаты 2, 5-7, 7а, 8-10, 12-31), по цене 30.486.000 руб. (без учета НДС), определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-158979/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова