Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-15623/14 по делу N А40-176021/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

N А40-176021/13

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой А.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (ОГРН 1113256012275)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 106 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-176021/13 исковое заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-176021/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2014 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять отказ от иска в части взыскания 60 320, 93 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 785, 07 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм м материального права, а также на наличие в материалах дела решения по делу N А40-146310/2012, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Заявитель полагает, что период просрочки достоверно подтвержден истцом, что является основанием к частичному удовлетворению требований.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе чек-ордер от 20.11.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина